Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5659 K.2016/3511

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın, teyzesinin kızı olan temyiz dışı sanık ...’a ... Mimarlık Dekorasyon isimli şirkette çalışıyormuş gibi gözüktüğü ve altında şirket yetkilisi...’nun imzasını taşıyan bir sahe belge temin etmek suretiyle kredi çekmesini sağladığı ve böylece özel belgede sahtecilik ve bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabul de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın bahse konu kredinin bir kısmını ödemiş olduğunun dosya kapsamından anlaşılmış olması karşısında kısmi ödeme nedeniyle, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından katılandan kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulmaması,