Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5676 K.2016/2339

Sanık ...: Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kendisine ait otomobili satılığa çıkardığını duyan sanık ...'ın katılanı telefon ile arayarak bu konuda kendisi ile görüştüğü ve temyiz dışı sanık ...'ın iş yerine götürdüğü, sanık ...’in kendisini .. olarak tanıttığı, yapılan pazarlık sonucu aracın 13.500.00 TL'ye satımı konusunda anlaşma sağlandığı, sanıklardan...'ın aracı ustaya götüreceğinden bahisle aracı teslim alarak iş yerinden ayrıldığı, sanık ...’in bu arada kimliği belirlenemeyen bir kişiyi bankadan aracın parasını çekmek üzere gönderdiği, katılana da bu arada sanık ... adına vekâletname çıkarttırmak üzere notere gitmesini söylediği,

duruma inanan katılanın notere giderek aracın satımı konusunda sanık ...'ı vekâletname ile vekil tayin ettiği, katılanın işyerine geri döndüğünde sanık ...’in bankadaki sistem arızası nedeniyle paranın gelmediğini söylediği, banka müdürüyle bu konuda görüşme yapar gibi davranışlar sergileyip katılanı oyaladığı, mesai bitimine yakın katılanın aracı geri istemesi üzerine sanığın aracın iş nedeniyle şehir dışına gittiğini söylediği, katılanın ısrarı üzerine başka bankadan gelen parayı çekmek üzere çıktığı, yaklaşık yirmi dakika sonra katılanı ilgili bankanın şubesinde beklediğini söylediği,

katılanın ilgili şubeye gittiği ve beklemesine karşın sanığın gelmediği, daha sonra işyerine geri dönen sanığın işyerini kapatan kişilere sanığı arattırdığı, sanığın bugün itibariyle acil işinin çıktığını ve katılanın yarın gelmesi gerektiğini söylediği, daha sonraki günlerde işyerine yeniden gelen katılanın işyerinin kapalı olduğunu gördüğü ve sanık ...’i aradığında telefonuna bir daha ulaşamadığı, olaydan bir gün sonra katılanın aracının sanık ... tarafından vekâletnameye dayalı olarak sanık ...’ya 9.500 TL’ye satıldığı, böylece sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, diğer sanıklarla birlikte hileli davranışlarla katılandan elde ettiği vekâletname ile katılana ait aracı daha düşük bir bedel ile sanık ...’ ya sattığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne gelince;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Sanık ...’nın ekonomik durumu itibariyle araç alacak maddi gücü ve niyeti olmamasına karşın, piyasa fiyatının çok altında bir bedelle ve katılandan hile ile elde edilen vekaletnameye istinaden bir gün sonra katılana ait aracı alıp, çok kısa süre sonrada bir başka şahsa satması karşısında; sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde TCK’nın 39. maddesi delaletiyle dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğinden mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,