İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Ceza Dairesi

YARGITAY · 23. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6242 K.2016/496

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas2015/6242Karar2016/496Tarih1 Şubat 2016Okuma3 dk · 509 kelime

KÜNYE

23. Ceza Dairesi 2015/6242 E., 2016/496 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Şubat 2016
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
Hüküm
Mahkumiyet (Sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2500 TL adli para cezası, 51/1-3. madde gereğince hapis cezasının ertelenmesine
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

509 kelime·3 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sahibi olduğu petrol istasyonunda yetkili müdür olan sanık ... Ulusoy ile pompacı olarak çalışan diğer sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek petrol istasyonundaki 4 numaralı motorin pompasının içerisinde bulunan ventil diyaframı denilen aksamını sökmek suretiyle numaratörü ve akaryakıt miktarını belirleyen sayacı devre dışı bıraktıkları, bu nedenle pompanın motorin vermeye devam etmesine rağmen gösterge sayacının motorin miktarı ile motorin bedelinin kayıt etmesini engelleyerek muhtelif tarihlerde sattıkları petrollerin bedellerini uhdelerine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların aşamalarda verdikleri savunmalarında; söz konusu pompanın arızasının daha öncesinde yetkili servis elemanları tarafından tespit edildiğini; fakat pahalı olması nedeniyle onarımının yapılmadığını, motorin satımı sırasında bazı müşterilerin fatura düzenlenmesini istemediklerinde muhasebe yetkilisi tarafından kendilerine gösterilen plakalara fatura düzenleyip muhasebe yetkilisine teslim ettiklerini, bazen aynı araca birden fazla fatura düzenlediklerini, bu durumu yetkili müdür ve muhasebenin bilgisi dahilinde yaptıklarını beyan ettikleri,

söz konusu pompanın teknik servis (Petboy) çalışanı olan tanık M... K...'nun yargılama aşamasında verdiği ifadesinde.

2006 yılı içerisinde 4 no'lu pompada arıza olduğunun bildirilmesi nedeniyle söz konusu istasyona gittiğini, ventil içinde diyaframın bulunmadığını tespit ettiğini, o tarihte işletme müdürü olan ... isimli şahsın onarım bedelini yüksek bulması nedeniyle tamirat işlemini gerçekleştirmediklerini, bu tarz bir arızayı pompacıların anlayamayacağını; ancak bu işlerle uğraşan bir ustanın anlayabileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından;

akaryakıt pompalarının çalışma ve kaydetme sistemi hakkında bilgili ve tecrübeli olan tarafsız bir bilirkişinin bu hususta dinlenerek söz konusu pompanın olaydan önce bozuk olup olmadığı hususunun net bir şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra istasyonda periyodik kontrol yapan şirket yetkililerinin dinlenilmesi ve istasyona ilişkin muayene ve kontrol kayıtlarının temin edilerek dosyaya eklenmesi, 4 no'lu pompaya yönelik arıza tespitinde bulunulup bulunulmadığının belirlenmesi,

katılan tarafça ibraz edilen ve suç tarihlerinde 4 no'lu pompadan akaryakıt alan araçların plakalarının yazılı olduğu liste ve muhasebe kayıtları üzerinde, sanık ...'ın bu husustaki beyanı da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve alınış tarihlerine göre sarfı mümkün olmayan miktarda akaryakıt alan araçların tespit edilmesi, motorin alışlarının ve sanıklar tarafından tahsil edilen paraların ne şekilde muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmediğinin belirlenmesi, sanıkların ifadelerinde belirttikleri gibi fatura isteyemeyen müşteriler yerine başka araç plakalarına fatura düzenlenip düzenlenmediği,

akaryakıt istasyonunda yakıt alan araçların tümüne fatura kesilip kesilmediğinin belirlenmesinden sonra sanıkların atılı suçu işleyip işlemediklerinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

2- Kabule göre de; TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Ceza Dairesi, E. 2015/6242, K. 2016/496, 1 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Ceza Dairesi
Esas No
2015/6242
Karar No
2016/496
Tarih
1 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/6242 K.2016/845
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/6242 K.2016/769
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/6243 K.2016/58
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/6243 K.2016/448
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/6243 K.2016/771
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/6243 K.2016/839

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.