Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 43, 53 maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezası ile; nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d-f-son, 43, 52, 53 gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 544.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 35, 52, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 3 ay hapis ve 7500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanların ortağı olduğu ... şirketi ile sanık ...'nun ortağı ve yetkili müdürü olduğu ...
Grup şirketi arasında 11.07.2008 tarihde düzenlenen et alım satımı konusunda tedarik sözleşmesi kapsamında ... şirketinin ...Grup'a et tedarik edeceğinin kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 6. maddesine istinaden de ... şirketi yetkilisi tarafından 12.12.2008 vade tarihli 150.000 TL tutarındaki senedin arkasına “teminat senedidir” yazılıp güvence bedeli olarak ...Grup şirketine verildiği, ... şirketi sözleşme kapsamında yüklendiği et tedarik yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu hizmet karşılığı olarak da ...Grup şirketine ait, şirket müdürü sanık ... imzalı suça konu 9 adet çekin ... şirketine verildiği,
ancak bu çeklerin karşılığının çıkmadığı ve ...Grup şirketi tarafından ödemeden men talimatı verildiği, ... şirketi tarafından çeklerin karşılıksız çıkması üzerine karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunda, şirket müdürü olan sanık ...'nun çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunduğu, çekler üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde de atılı bulunan imzaların sanık ...'nun imzası taklit olarak atılmak suretiyle keşide edildiğinin tespit edildiği, her ne kadar sanık ... ile ... aralarındaki gizli iş ortaklığını inkar etmişlerse de,....
Noterliği'nce 13.10.2008 tarihi itibariyle tanzim edilen vekaletnameye göre sanık ...'nun, sanık ...'ı vekil olarak tayin ettiği, yine ....'nun 16.03.2009 tarihinde ...Grup şirketindeki hisselerini sanık ...'ın akrabası olduğu anlaşılan ...'ya devrettiği, dolayısıyla evrak üzerinde şirket yetkilisi ve ortağı olarak sanık ... görünse de, diğer sanık ... ile çok sıkı bir iş ilişkisi ve ortaklık anlayışı içerisinde hareket ettikleri, suça konu çeklerdeki imzaların sanık ...'nun bilgisi dahilinde ve taklit etmek suretiyle sanık ... tarafından atılarak katılanlara ait şirkete verildiği,
dolayısıyla suça konu çekler açısından sanık ...'nun bilgisi dahilinde ve onun da iştirakiyle diğer şüpheli ...'ın imza ve yazı taklidi suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu ve katılanlara ait şirkete yönelik borçlarını ödememe ve zarara uğratma kastıyla hareket ederek de iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri, ayrıca katılanlara ait şirket tarafından tedarik sözleşmesi güvencesi olarak verilen 150.000 TL bedelli senedin arka yüzünde bulunan “teminat senedi” ibaresinin sanık ... tarafından kesilerek iştirak halinde hareket ettiği ve beraber çalıştıkları sanık ...'ye ciro ettiği,
sanık ...'nin de suça konu senedin teminat senedi olduğunu bilmesine rağmen katılanlara ait şirket aleyhine icra takibine başlattığı, bu surette sanık ...'nun nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik, sanık ...'ın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve zincirleme şeklinde nitelikli dolandırıcılık, sanık ...'nin ise nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
1) Sanık ..., her ne kadar suça konu çekler ile bir ilgisinin olmadığını, diğer sanık ... ile bir irtibatının ve iş ortaklığının olmadığını savunmuş ve mahkemece bu savunmaya itibar edilerek beraat kararı verilmiş ise de, sanığın ...Grup şirketini temsile yetkili ortağı olduğu ve katılanlara ait şirket ile tedarik sözleşmesini yaptığı, suçta kullanılan çeklere ait karnelerin bankalardan sanık ... tarafından alındığı, yine sanık tarafından ...Grup şirketindeki tüm yetkilerini kullanmak üzere ...
Noterliği'nin 13.10.2008 tarihli vekaletnamesi ile diğer sanık ...'ı vekil tayin ettiği, ardında da...
Noterliği'nin 16.03.2009 tarihli şirket hisse devri sözleşmesi ile şirketteki hisselerinin tamamını, sanık ...'ın akrabası olan...'ya devrettiği, soruşturma aşamasında her ne kadar katılanlara ait şirket ile yapılan sözleşmeden bilgisinin olmadığını beyan etmiş ise de, kovuşturma aşamasında katılanlara ait şirket ile yapılan sözleşmeden bilgisi olduğunu kabul ettiği, suça konu senet ile bir bilgisinin olmadığını tüm aşamalarda savunmasına rağmen, ....
Asliye Ticaret Mahkemesinde suça konu senet ile ilgili görülen davaya verdiği yazılı dilekçede suça konu bononun davacı şirket yetkilisi tarafından tedarik sözleşmesinin teminatı olarak kendisine şirket temsilcisi tarafından verildiğini beyan ettiği, suça konu çeklere ait çek koçanlarının alındı belgeleri ile ...'a şirketi temsile ilişkin olarak noterden verdiği genel vekaletnamede ki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesine rağmen, alınan bilirkişi raporlarında her iki belgede ki imzanın da sanık ...'ya ait olduğunun tespit edilmesi ve katılan ...'ın ... ile ...'ın şirkete ilişkin işleri birlikte takip ettiğine,
suça konu senedi ...'ya verdiğine ilişkin beyanları karşısında, sanık ... ile sanık ...'ın iştirak halinde hareket ederek suça konu çekleri tahsiline imkan vermeyecek şekilde katılanlara vererek ve ardında da ödemeden men talimatı vermek suretiyle haksız menfaat sağlayarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine sanığın soyut ve her hangi bir delile dayanmayan, birbirleri ile çelişen ve alınan raporlar kapsamında doğru olmadığı anlaşılan beyanlarına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,
2) Sanıklar .... ve ...'ın tüm aşamalarda suça konu 9 adet çeki düzenlemediklerine ilişkin istikrarlı savunmaları karşısında, sanıklar .... ve ... hakkında 03.06.2010 tarihli iddianame ile açılan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları açısından; suça konu ....Bankası... Şubesi'ne ait 05/10/2008 vadeli 18.853 TL tutarındaki 6973500 nolu; ...
Bakanlıklar Şubesi'ne ait 10/10/2008 tarihli 20.000TL tutarındaki 1141894 nolu, aynı bankaya ait olmak üzere 15/10/2008 tarihli 23.400 TL tutarındaki 1141871 nolu, 22/10/2008 tarihli 41.000 TL tutarındaki 1141875 nolu, 23/10/2008 tarihli 45.000 TL tutarındaki 1141906 nolu 5 adet çek ile ilgili olarak yazı ve imza incelemesine ilişkin her hangi bir bilirkişi raporu alınmadığı, çek asıllarının ilgili icra dairesinden getirtilmemesi nedeni ile dosya içerisinde veya Adli Emanette bulunmadığı, ayrıca yine sanıklar .... ve ... hakkında 31.10.2011 tarihli iddianame ile açılan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları açısından.
27/10/2008 vadeli, 23.700 TL tutarındaki 1141872 nolu.
20/11/2208 vadeli, 25000 TL tutarındaki 1141892 nolu, 29/11/2008 tarihli 25.000 TL tutarındaki 1141893 nolu, 24/12/2008 tarihli 50.000 TL tutarındaki 1141891 nolu çekler ile ilgili olarak sadece imza incelemesi yapıldığı, çekler üzerinde her hangi bir yazı incelemesi yapılmaması karşısında, öncelikle 03.06.2010 tarihli iddianameye konu edilen 5 adet çekin ilgili icra dairesinden getirtilerek Adli Emanete alınması, ardından da bu çeklere ilişkin olarak yazı ve imza incelemesi ile,
31.10.2011 tarihli iddianameye konu 4 adet çek açısından da yazı incelemesi yaptırılarak çeklerdeki yazı rakam ve imzaların sanıklara aidiyeti yönünden bilirkişi raporu aldırılması ve suça konu çeklerin mahkemece incelenerek iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı kambiyo senedi niteliğinde olup olmadıkları hususunda tespit yapıldıktan sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
3) Sanık ... tarafından, suça konu senedin "teminat senedidir" kısmını kesildikten sonra, iştirak halinde hareket ettiği sanık ...'ye verilmek suretiyle katılanlar hakkında icra takibinin başlatılmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ın bu eyleminin başlı başına yeni bir suç oluşturacağı gözetilmeksizin, suça konu çekler ile birlikte zincirleme şekilde dolandırıcılık ve sahtecilik suçunu oluşturacağı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
4)Kabule göre de;
a) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin, 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise. TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra,
ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu açısından hükmedilen adli para cezası açısından, önce menfaat miktarından az olmayacak şekilde gün adli para cezası belirlendikten sonra bu miktar üzerinden TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılarak sonuç cezanın bulunması gerekirken, önce 4000 gün Adli Para Cezası olarak belirlenip,
bu miktar üzerinden TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapıldıktan sonra yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katına yükseltilmek suretiyle eksik ceza tayini,
b) Sanık ... hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlediği nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla TCK'nın 158/1-h maddesinin uygulanması talep edilerek kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, TCK'nın 158/1-d maddesi uygulaması ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
c) Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerde, TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.