Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9459 K.2016/8676

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, iş yerine giden sanık ... ile kendini .. olarak tanıtan ...'ın, .. ... adına ... marka aracı bir aylığına kiraladıkları, kira karşılığı olarak sanıkların katılana 2.240 TL bedelli ..'a ait çek verdikleri, sanıkların kiraladıkları aracı bir ay sonra iade ederek başka bir araç kiraladıkları, üç gün sonra araç iade edilmesi gerekirken aracın iade edilmediği, katılanın çeki tahsil için bankaya gittiğinde çekin çalıntı olduğunu öğrendiği anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... vasisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1-Katılanın suça konu çekin çalıntı olduğunu bankadan öğrendiğini belirtmesine karşılık, dosyada bir örneği bulunan çekte çalıntı kaydının bulunmaması, Grafoloji ve sahtecilik uzmanı ...tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan 29.11.2011 tarihli raporda çekin sahteliğinden söz edilmeyip yalnızca iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde tespiti bakımından;

öncelikle suça konu çekin sahte ve çalıntı olup olmadığının usulünce araştırılarak sahte ve çalıntı olması halinde, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 158/1-d-f-son maddelerinde yazılı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, çekin çalıntı ve sahte olmadığının anlaşılması halinde ise sanığın eyleminin Trafik Şube Müdürlüğünün maddi varlığı olan ve ... isimli kişiye ait sürücü belgesinin suçta kullanılması nedeniyle eyleminin aynı Kanun'un 158/1-d maddesinde yazılı dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, bu durumda ise,

aracın olaydan sonra sanıklar tarafından anahtarıyla birlikte katılanın alabileceği bir yere bırakılmamış olması nedeniyle TCK'nın 168 maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)TCK'nın 158/1-f-son maddesi ile hüküm tesis edilirken suça konu edilen çek bedelinin 2.240 TL olmasına rağmen katılanın toplam 6.000 TL zararının bulunduğuna dair beyanı esas alınarak hapis cezası alt sınırdan belirlenip yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaatin iki katının çok üzerine çıkılmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

b)Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

c)TCK'nın 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının zorunluluğu,