Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9920 K.2016/8648

1) 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 er yıl 4'er ay hapis, belli hakları kullanmaktan mahrumiyete, 2) 5237 sayılı TCK'nın158/1-j, son, 52, 62, 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5'er yıl hapis, 10.000 TL'şer adli para cezası ve belli hakları kullanmaktan mahrumiyete ilişkindir.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... yönünden kurulan hükme ilişkin vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ...'ın baba oğul oldukları ve birlikte çalıştıkları, sanıkların ... A.Ş.'den kredi çekmek için başkalarına adına düzenlenen 7 adet bonoyu imzalayarak, bu sahte senetlerle ...'tan kredi almak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;

a)Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların sahte olarak düzenlenmiş bonoları kullandıkları katılan anlatımları, tanık beyanları, icra takip dosya suretleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

b)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunmalarında suça konu bonoları, bankanın kendilerinden kredi puanının yükselmesi için teminat istemesi nedeniyle suça konu bonoları verdiklerini, bonodan sonra kredi kullanmadıklarını beyan ettikleri ifade etmeleri karşısında. gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; davaya konu bonoların sanıkların ...'tan çekmiş oldukları hangi krediye istinaden verildiğinin tespiti açısından kredi dosyalarının celp edilerek bonolarla ilişkili olarak kredi verilip verilmediğinin tespit edilmesi, kredi verilmemiş ise eylemin teşebbüs aşamasında kalacağının tartışılarak sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,