Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/12433 K.2016/11014

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in, .... İnş. ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğu; sanıklardan ...'in yetkilisi olduğu, Dipa Yalıtım İmalat San. Tic.

Şti. ile ticari ilişkileri olduğu, katılanın bu ilişkileri karşılığında sanıklara mal teslim edip çek aldığı, bir kısım çeklerinin karşılığının çıkmadığı, bunun üzerine katılanın suça konu çekleri icraya koyduğu ancak sanık ...'in imzaya itiraz ettiği, alınan savunmasında çek yapraklarının ve çek hesaplarının kendisine ait olduğunu beyan ettiği, diğer sanık ...'nın ise bu çekleri imzalayarak borçlandıkları şahıslara verdikleri, her iki sanığın eylem birliği içersinde vakit kazanmak ya da hiç ödememek amaçlı olarak bankaya ait olan çekleri sahte olarak düzenleyip resmi belgede sahtecilik,

bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;

Katılanın "... malları teslim ettikten sonra ...'dan çek aldıklarını..." beyan ettiği bu beyanın önceden doğan borç karşılığı alındığı anlamına gelmeyeceği ayrıca sanık ...'nın 19.07.2011 tarihli celsede; "...çekleri aynı anda değil değişik zamanlarda düzenleyip kullandım." şeklindeki savunması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.