Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1316 K.2012/1694

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağınının tahsil için ... 28. İcra Müdürlüğünün 2004/5645 esas sayılı dosyasındaki alacağı temlik aldığını, borçlunun diğer davalılarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen daireyi tapuda adına tescil ettirmediğini, taşımazın satışının yapılabilmesi için davalı borçlu adına tapuya tescil davası açmak için İcra Müdürlüğü tarafından yetki verildiğini ileri sürerek, müteahhit davalı ...’a isabet eden ve tapuda haciz konulan taşınmazın satışa esas olmak üzere borçlu adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili , müvekkillerinin dava konusu olan yerin malikleri olduğunu, arsa üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapılması için müteahhit ... ile sözleşme yapıldığını, ancak inşaatı tamamlamadığını, müvekkillerine borçlu durumundaki ...’ın sözleşme şartlarını ifa ederek alacağını talep etmek yerine, danışıklı işlemlerle hak sahibi olmayı tercih ettiğini, borcunu ifa etmeyen müteahhit lehine tescil istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yüklenici ... ile davalı arsa malikleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre,davaya konu 9 nolu bağımsız bölümün sözleşmeye göre, yükleniciye kalacak olan bağımsız bölümlerden olduğu,

taşınmazın tapu kaydının 2001 yılında yapılan kat irtifakı sonrası arsa malikleri adına tapuda kayıtlı olduğu , yüklenicinin kararlaştırılan bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenici ve arsa malikleri arasında düzenlenen sözleşmeye göre, yüklenicinin arsa malikine karşı edimlerini tam olarak yerine getirmiş olması gerektiği, yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre, inşaatı 08/06/2003 tarihinde bitirip, teslim etmesi gerekirken,

yüklenici tarafından eksik bırakılan işler nedeni ile arsa maliklerine kalacak 8 adet bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki eksik işlerin tamamlanması ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart nedeniyle arsa sahipleri olan davalılar tarafından açılan davalar nedeniyle davalı müteahhit aleyhine hüküm kurulduğunu ve alacaklarını tahsil edemediklerini yüklenicinin arsa maliklerine karşı edimini ifada temerrüte düşmüş olduğu, halen arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde ve ortak yerlerde eksik işlerin bulunduğu, yüklenicinin arsa sahiplerinden olan alacağının kendi edimini tam olarak yerine getirmediğinden,

yükleniciden alacaklı olan davacının da yüklenici yerine bu bağımsız bölümü yüklenici adına tescili talep etme hak ve yetkisinin olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.