Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2267 K.2011/2453

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başakanlığı yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerin murisine sağlığında çekilen kur’a sonucunda tahsis edilen dairenin tapusunun, davalılardan Belediye’nin, diğer davalılardan kooperatife karşı açtığı dava sonunda ilam ile iptaline karar verildiğini ileri sürerek, tapunun iptalini, müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile müvekkili adına tapuya tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise, murisin mirasçılarına karşı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar murisinin, 30.03.1976 tarihinde davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğu, davalı ...'nın ise 22.06.1987 tarihinde davalı kooperatife üye olduğu, davacılar murisi İsmail Hakkı Selçuk'un üyeliğinin daha önce olduğu gerekçesiyle, İsmail Hakkı Selçuk mirasçılarının davasının kabulüne, A blok 57 numaralı bağımsız bölümün veraset ilamındaki davacılar adına hisseleri oranında tesciline, karşı davacı ... Başkanlığının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.