Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2503 K.2012/1374

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... vekillerince duruşmasız davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... gelmiş diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin ihraç edildiğini, kendisine tahsis edilen dairenin hakkındaki ihraç kararı kesinleşmeden kötü niyetli olarak davalı kooperatif tarafından kooperatif müdürü ve yüklenici olan davalı ...’a devredildiğini,bu davalının da konutu diğer davalı ...’a sattığını, ihraç kararının iptal edildiğini,ancak müvekkiline daire verilmediğini,ihraç kararı kesinleşmeyen üye yerine yeni üye alınarak yapılan satış işleminin batıl olduğunu ileri sürerek,

tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline, kira karşılığı 1.000,00 TL tazminata ve 5000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 Tl ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının ödemelerini düzgün yapmadığını, hakkında ihraç kararı alındığını,ihraç kararından sonra konutun yüklenicinin istihkak bedellerine mahsuben verildiğini, yüklenicinin 3. kişiye sattığını ve davacının kooperatife olan borcunu halen ödemediğini savunarak ,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili,müvekkilinin taşınmazı tapuda malik olan...’dan satın aldığını, iyiniyetli malik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihracına ilişkin kararın iptal edildiği,bu kararın geriye etkili sonuç doğurduğu, tapudaki devirlerin geçersiz olduğu, davaya konu bağımsız bölüm ödentileri yönünden davacının 21.922,50 Tl ödeme eksiğinin verilen süre içinde depo edildiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile davalı ... adına kayıtlı dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davalı ... ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, manevi tazminat ve kira bedeli talebinin yasal şartları taşımadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı kooperatif ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, tapu iptali ve tescil, kira ve manevi tazminat olmadığında ortaklığa dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, dava tarihi itibariyle ödediği toplam miktarın, o dairenin tescilini isteyebilmesi için ödemesi gereken miktardan az olduğu mahkemece kabul edildiğine göre, dava tarihi itibariyle kooperatife borcu bulunan bir ortağın adına tescil isteyemeyeceği gözetilerek, davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddi gerekirken, eksik ödemenin depo ettirilmesinden sonra tescile hükmedilmesi doğru görülmemiş; davacının tazminat talebi Yargıtay'ın yerleşik uygulaması göz önüne alınarak tespiti edilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Depo kararı çıkarılması doğru görülmediğinden, depo kararındaki miktarın hesaplanmasına ilişkin davalı kooperatif vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

3- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin manevi tazminat ve kira alacağı istemi ile davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itizarlarının reddi gerekmiştir.