Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2951 K.2012/1009

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline davalı kooperatif tarafından noter ihtarıyla şerefiye borcu olduğunun bildirildiğini, kooperatifin 11.06.2006 tarihli genel kurulunda şerefiye ödemelerinin dört taksit halinde ödenmesinin hukuka aykırı olarak karara bağlandığını, maliyet belirlenmesi yapılmadan ve ortaklarca yapılması gereken tüm ödemeler bitirilmeden şerefiye borcunun muaccel olmayacağını, inşaat ruhsatları alınamamış ve oturma ruhsatı alınması imkansız hale gelmiş daire için şerefiye bedeli talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife şerefiye bedeli ve gecikme faizi toplamı 4.302,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şerefiye bedellerinin ödenmesi ve taksitlendirilmesi konusunda alınan genel kurul kararı aleyhine açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle alınan kararın tüm ortaklar için bağlayıcı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şerefiye değerlendirme raporunun genel kurulda onaylandığı böylelikle katılım paylarının belirlendiği, daha sonra alınan genel kurul kararıyla da şerefiyelerin dört taksit halinde ödeneceği ve %4 gecikme faizi alınacağının kararlaştırıldığı, buna göre davacının 3.100,00 TL şerefiye, 1.227,00 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.