Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3166 K.2012/1298

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında müvekkilinin kooperatife ödediği 24.500,00 TL'nin taksitler halinde geri ödemesi konusunda taahhütname düzenlendiğini, davalı kooperatifin 21.11.2008 tarihinde 1.000,00 TL ve 22.09.2008 tarihinde 2.505,00 TL ödeme yaparak taahhütnameyi kabul ettiğini, müvekkilinin ödenmeyen 29.08.2008, 30.09.2008 ve 31.12.2008 tarihli alacaklarından bakiye kısım için ilamsız icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, alacaklının tek taraflı beyanını içerir taahhütnamenin müvekkili için bağlayıcı olmadığını, davacının ortaklıktan ayrıldığı 2008 yılı bilançosunun görüşüldüğü 14.02.2009 tarihli genel kurulda 2008 yılında kooperatiften çıkan ortaklara yapılacak ödemelerin 2009 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 30 taksitte yapılmasına karar verildiğini bu sebeple davacının alacağının muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ayrıldığı, 2008 yılı bilançosunun 14.02.2009 tarihli Genel Kurulda görüşülerek kesinleştiği, anasözleşme'nin 15. maddesine göre bilanço tarihinden bir ay sonra 15.03.2009 tarihinde davacının alacağının muaccel hale geldiği ancak davacının 26.11.2008 takip tarihi itibari ile talep edebileceği muaccel bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.