Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3568 K.2012/585

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifn ortağı olan müvekkilinin yasa va ana sözleşme hükümlerine aykırı şekilde ihraçedildiğinin öğrenildiğini, ihraca esas ihtarnamelerin ve ihraç kararının tebliğ edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin ihraç kararından haberdar olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yurt dışına giderken yeni adresisini kooperatife bildirmediğini, davacının en son ödemesini 13.03.2002 tarihinde yaptığını borçlarını ödememesi üzerine yönetim kurulunun 18.09.2002 tarihli kararıyla kooperatiften ihraç edildiğini, ihtarlar ve ihraç kararının davacının bilinen en son adresine tebliğe çıkarıldığını, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2010/2428 Esas, 2010/3088 Karar sayılı bozma ilamına uyularak, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği esnada gerçekleşen aidatları ödemediği gibi üyelikten ihraç edildikten sonra da kooperatifle ilişki kurmadığı, herhangi bir ödemede bulunmadığı, beş yılı aşan bir süre davacının ilişiğini kesmesinin ihracı benimsemiş olduğu ve dava açmakta TMK madde 2 anlamında iyiniyetli davranmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.