Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3731 K.2012/1535

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali, menfi tesbit ve alacak davalarına yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K ARAR -

Davacı kooperatif vekili, kooperatifin ortağı olan davalının, aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalı ...'ın ... 24. İcra Müdürlüğünün 2008/13989 sayılı dosyasına yönelik itirazının iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, birleşen davanın da reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkili ile kooperatif arasındaki protokol gereği aidatların 1/3 ünden sorumlu olduğu halde tamamı tahsil edilerek fazladan 9.37,33TL ödeme yapıldığını, iadesi için ihtarname çekilmesi üzerine aleyhine takip yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmayıp aksine alacaklı olması nedeniyle takibe itiraz edildiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13991 sayılı takibinin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının genel kurulca aidat ödenmesine ilişkin alınan kararlardan taahhütlü mektupla gönderilen yönetim kurulu yazılarıyla haberdar olduğu, dosyaya sunulan protokolün ise genel kurulda görüşülerek karara bağlanmadığı, peşin ve sabit ödemeli üyelik usulüne de uyulmadığı gibi, kooperatif amacına ulaşıncaya kadar üyenin aidat yükümlülüğünün devam ettiği, protokolde adı geçen...'in dairesini kooperatife değil üçüncü kişiye devrettiği, öte yandan ...

24. İcra Müdürlüğünün 2008/13991 dosyasına dayanak senedin ödenmemesi nedeniyle takibe konu borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davalı ...'ın ....

24. İcra Müdürlüğünün 2008/13989 sayılı dosyasına yönelik itirazının 2.450,00 TL asıl alacak, 1.086,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.536,88 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ...'ın birleştirilen dosyadaki menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.

1- Birleşen dava davacısı vekili, dosya arasına ibraz ettiği protokol ile müvekkilinin aidatların 1/3ünden sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Eşitlik ilkesi gereği, protokolün geçerli olabilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmiş olması veya genel kurulun onayından geçmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, protokolün genel kurul onayından geçmediği belirtilmiş ise de bu kabul yeterli incelemeye dayanmamaktadır. Bu sebeple, protokol tarihinden önceki ve sonraki bütün genel kurul kararları getirtilerek, protokolün geçerli olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulduktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2-Bozma nedenine göre, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.