Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4343 K.2012/2930

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, kooperatife ait inşaat yapı elemanlarının kooperatife eksik teslim edildiğini, söz konusu elemanların satılmış gibi gösterildiğini ancak gerçekte davalı ...’ın ortak olduğu şirketin şantiyesine götürüldüğünü, bu eksikliklerle ilgili her hangi bir kayıt veya belge bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 9.019,55 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, yargılamaya konu yapı elemanlarının gazete ilanıyla satıldığını, satış parasının alıcı tarafından kooperatif hesabına yatırıldığını, iddiaların doğru olmadığını, ıslahla talep edilen miktarın zamanaşımına uğramış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ...’e dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 01.02.2010 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bir kısım inşaat yapı elemanlarının eksik teslim edildiği, bir kısmının da satıldığı, ancak kooperatifin uğradığı zararın 9.019,55 TL olduğu, talebin beş yıllık zamanaşımına tabi olduğundan ıslah ile artırılan miktarın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin davalılardan reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, kooperatif eski yöneticilerinin hukuki sorumluluğuna dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. HUMK’nun 85. maddesi ( HMK’nun 177. maddesi ) gereğince ıslah sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı tarafın duruşmada hazır olmaması veya ıslah talebinin duruşma dışında yapılması durumunda bu yazılı talep veya tutanak örneği haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir. Davacı vekili, 15.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile

talep miktarını yükseltmiş, ıslah dilekçesi aynı tarihli duruşmada hazır bulunan davalı ... vekiline tebliğ edilmiş ancak, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi duruşmada hazır bulunmayan diğer davalılar ... ve ...’e tebliğ edilmemiştir. Buna rağmen mahkemece ıslaha ilişkin miktar için adı geçen davalılar hakkında da hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Ayrıca, zamanaşımı def’i borcun aslını ortadan kaldırmayan ancak bu hakkın ileri sürülmesine engel olan kişisel bir def’i olup, ihtiyari dava arkadaşlarının hepsi için ortak olan bir def’i; sadece bunu ileri sürmüş olan davalı taraf bakımından hüküm ifade eder. Somut olayda davacının ıslah işlemiyle talep etmiş olduğu miktara karşı davalı ... vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasının, davalıların ihtiyari dava arkadaşı olduğu gözetilmeksizin diğer davalılar ... ve ...’e de teşmil edilerek adı geçen davalılar açısından da ıslah işlemine konu miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.