Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4437 K.2012/1759

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat, kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı karşı davada davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ve karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiler nedeni ile müvekkilinin davalıdan ambalaj malzemeleri satın aldığını, malların haricen incelendiğinde bir ayıp bulunmadığını, ancak teslim alınan ambalaj malzemeleri kullanılarak imal edilen toz içeceklerin iade edilmeye başlanması üzerine malların gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, davalı tarafından müvekkiline satılan içecek ambalajlarında nem geçirgenliğinin bulunması nedeni ile ürünün bozulduğunu, yine davalı tarafından satılan toz içeceğin ambalajında yapıştırma malzemesi olarak kullanılan maddenin içeceğin niteliğini bozduğunun tespit edildiğini,

bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin bu nedenle büyük zarara uğradığını ileri sürerek, davalıya ödenen 195.082,00 TL'nin iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere oluşan zararın şimdilik 20.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve karşı davacı vekili, TTK'nun 25/4. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin tacirler arasında 6 ay olduğunu, bu nedenle dava tarihinden geriye doğru 6 ay öncesinde teslim edilen mallar yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, davacının TTK'nun 25. maddesi uyarınca 2 ve 8 günlük ihbar süreleri içinde müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, BK'nun 198/2 ve 3. maddeleri uyarınca, muayene ve ihbar külfetini yerine getirmeyen alıcının satılanı kabul etmiş sayıldığını, ayrıca davacının iddia ettiği gibi malların ayıplı olmadığını, müvekkili şirketin İSO 9001 kalite belgesine sahip olduğunu, davacının satın aldığı mallar nedeni ile müvekkiline borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davanın devamı sırasında davacı ... Gıda ve Kimyevi Maddeler Ltd. Şti.'nin ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.12.2007 gün 2006/1 2007/677 sayılı hükmüyle iflasına karar verilmiştir.

Taraflar arasında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kayıt kabul davasının Mahkeme'nin 30.04.2009 gün 2008/555 Esas 2009/257 Karar sayılı hükmüyle asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, bu dosyada davacı olan ... Matbaacılık ve Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirketin alacaklı olduğu miktarın davalı ... Gıda. San. Ltd. Şti.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında ambalaj üretimine ilişkin eser sözleşmesi olduğu, bu nedenle 5 yıl içinde ayıba ilişkin hakların kullanılabileceği, davacının, davalı tarafından üretimi yapılan ambalaj mazlemesinin ayıplı olması nedeni ile içine konan üründe bozulmalar yaşandığını iddia ettiği, oysa bozulmanın ambalaj malzemesinden mi yoksa davacı tarafından üretilip içine konulan içecekten mi kaynaklandığının tespit edilemediği,

davalı tarafından girişilen takipten sonra davacının icra dosyasına 45.000,00 TL ödeme yaptığı, iflas kararı ile birlikte takiplerin düştüğü, iflas idaresince ticari ilişki nedeni ile düzenlenen çeklerden kalan bakiye borç olan 40.426,35 TL'nin kabul edildiği, ancak kısmi ödeme dışında çeklerin ödenmediği, çeke dayalı olarak yapılan takiplerdeki alacağın iflas idaresince kabul edilmediği, davacının yaptığı kısmi ödeme dışında borcunun kaldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve karşı davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.