Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1307 K.2012/3809

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken kooperatif yönetim kurulunun 16.07.2004 gün 105 sayılı kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin aidatları ödediğini, halende ödemeye devam ettiğini, davalı kooperatifin inşaatın halen atıl vaziyette kalıp hiçbir iş yapılmadığını ve aidat hususunda bir karar da alınmadığını, müvekkilinin üyelik kaydını 12.11.2003 tarihli olduğunu, davalı kooperatifin müvekkilinden aidat borçları dışında yasal olmayan paralar talep ettiğini, davalı kooperatifin müvekkiline paraları yatırması için banka hesap numarası vermediğini,

mahkemeden tevdii mahalli istendiğini, davalı kooperatifin 1999 yılına ait genel kurulunda aylık 150,00 TL aidat kararı alındığını, ondan sonraki genel kurullarda bu yönde bir karar alınmadığını yönetim kurulunun müvekkili hakkında aldığı ihraç kararının yetkili olmadığı dönemde alındığını ileri sürerek, ilgili yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında genel kurul kararının iptaline ilişkin olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2004/205 Esas sayılı dosyası ile görülen dava ile bu dosyanın birlikte görülmesi gerekçesiyle, 24.11.2004 gün 2004/881 Esas 2004/730 Karar sayılı kararı ile dosyanın 2004/205 sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı kooperatif vekili, dava konusu yönetim kurulu kararının kanuna uygun olduğunu, çekilen ihtarnamelerin yasal olup, davacının çıkarılma kararına süresi içinde itiraz etmediği için çıkarılma kararının kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 14.04.2010 tarihli duruşmada birleştirilmesine karar verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/205, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/847 ve 2004/887 Esas sayılı dosyalarının ayrılarak yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilip, yargılamanın 16.07.2004 tarih 105 sayılı yönetim kurulu kararına ilişkin olan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/881 sayılı dosya üzerinden devamına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, davacıdan talep edilen ve ihtarlara rağmen ödenmeyen mali

yükümlülüklerin 20.10.1999 ve 04.11.2000 tarihli genel kurul kararlarına dayalı olup, bu genel kurul kararlarının iptaline ilişkin dava açılmadığı, bu nedenle davacının genel kurul kararlarına uymak zorunda olduğu, davacının genel kurul kararlarında belirenen miktarları süresi içinde ödemediği gibi keşide edilen 1 ve 2. ihtarnamelerde verilen süreler içinde de ödemediği ve yönetim kurulunca dava konusu çıkarılma kararının alındığı, yönetim kurulunun bu kararı aldığında işlem yapmaya yetkili olduğu zira yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar eski yönetim kurulunun olağan işlerle ilgili yetkisinin devam ettiği gerekçesiyle, 16.07.2004 tarih 105 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya gönderilen birinci ve ikinci ödeme ihtarlarında belirtilen borç tutarından davacının, davalı kooperatif adına tevdii mahalli kanalı ile gönderdiği bedellerin tenkis edilmediği bilirkişi raporunda vurgulanmıştır. Bu durumda, mahkemece 1 ve 2. ihtarnamelerde belirtilen miktarların gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığı üzerinde durulup ve ayrıca 11.09.2004 tarihli kooperatif genel kurulunun 13. gündem maddesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığı değerlendirilip, tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.