Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1473 K.2012/3161

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/20 sayılı takip dosyasında anapara ve faiz olmak üzere toplam 7.084,27 TL üzerinden yapılan ilamlı takibe konu borç senetlerinden 375 numaralı senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu senet nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığını, 435 ve 449 numaralı senetler için talep edilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek, 375 numaralı senedin iptali ile anılan senet dolayısıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen Adli Tıp ve hesap bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin borca dayanak yaptığı 375 numaralı senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, 435 ve 449 numaralı senetlerden dolayı davacının davalıya 3.875,19 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/20 sayılı dosyasındaki 30.09.2001 vade tarihli 375 numaralı borç senedinden dolayı icra takip tarihi itibariyle davalıya toplam 3.209,08 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu senedin davacı yönünden iptaline, davacının ve davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin İİK'nun 72/4 ve 72/5 maddeleri uyarınca şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.