Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1548 K.2012/3210

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olduğunu, 02.02.2006 tarihli genel kurulda gerçeğe aykırı belgeler düzenleyip üyeleri yanıltmak suretiyle ibra edildiklerini, yönetimin değişmesi üzerine kayıtlarda yapılan incelemede bilançonun tamamen gerçek duruma aykırı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, genel kurulda alınan ibra kararının iptalini ve hileli işlemler ile kooperatifi zarara uğratan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL.'nın müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davayı 13.06.2006 ve 05.02.2008 tarihlerinde takipsiz bıraktığı, son oturumda da geçerli ve inandırıcı mazereti olmaksızın duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Hüküm, davanın açılmamış sayılması yönünde kurulmasına rağmen, gerekçe bölümünde ayrıca davanın baştan beri dinlenme kabiliyetinin olmadığının belirtilmesi doğru görülmemiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.