Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1726 K.2012/3355

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu davalı kooperatif aleyhine alacağın tahsili için yaptıkları icra takibinin kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip yolunu değiştirerek davalıya iflas ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak davalının borca itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini ileri sürerek, davalının iflasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan delillere göre; iflas ödeme emrinin Tebligat yasası 35'inci maddeye göre tebliğ edildiği, tebligat yapılan adresin kooperatifin adresi olmadığı, kooperatif yönetim kurulunun 27.07.2010 tarihli kararı ile adres değişikliği yapıldığı ve değişikliğin de Ticaret Sicil Gazetesinde 24.09.2010 tarihinde ilan edildiği bu durumda iflas ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği ve takibin de kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.