Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1969 K.2012/4392

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı, davalı...Tekstil Konfeksiyon Odun Kömür İnş. Taah. Nak. Oto ve Eml. Kom. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalılar ... Ltd. Şti., ..., ... vekili Av.... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, kendisine ait ... ilçesi ... mevkii 268 ada 2 nolu parsel üzerinde inşaat yapılmak üzere dava dışı ...ile anlaştığını ve 04.12.2006 tarihli noter sözleşmesi imzalandığını, ancak adı geçen yüklenicinin edimini yerine getiremeyeceğinin anlaşılması üzerine,

sözleşmenin aynı şartlarda davalı şirket ile 07.12.2007 tarihinde yenilendiğini, sözleşmeyi davalı şirket adına davalı ...'ün imzaladığını ve inşaatın sözleşmeye uygun olarak 05.05.2009 tarihinde bitirildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak bir dükkan fazla yaptığını, binanın çevre duvarının yapılmadığını, elektrik ve su saatlerinin takılmadığını, kat mülkiyeti tapularının alınmadığını, dairelerin su tesisatlarında sızıntılar olduğunu, bu durumun mahkeme kanalı ile tespit edildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, cezai şart alacağı olarak 29.000,00 TL, fazla yapılan dükkan nedeni ile sebepsiz zenginleşmeden dolayı 37.800,00 TL olmak üzere 66.800,00 TL tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında imzalanan 07.12.2007 tarihli sözleşmenin, ilk sözleşmenin devamı olmadığını ve müvekkili şirketin inşaatı sözleşme uyarınca zamanında bitirdiğini, gecikmenin söz konusu olmadığını, ayrıca inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, fazladan yapılan bir katın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı ile davalı şirket arasında 07.12.2007 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından fazla yapılan imalat nedeni ile 15.597,00 TL eksik yapılan bahçe duvarı nedeni ile 1.833,00 TL ve cezai şart alacağı olarakta 4.866,00 TL olmak üzere davacının davalı şirketten alacaklı olduğu, sözleşmeyi şirketi temsilen imzalayan diğer davalılar şirket müdürlerinin şahsi sorumlulukları bulunmadıkları gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece, davacı alacağının tespiti için iki ayrı bilirkişi raporu almış, raporlar arasında araştırma ve inceleme yöntemi konusunda farklılıklar bulunduğu gibi saptanan alacak miktarı bakımından da önemli sayılabilecek çelişkiler mevcut olduğu halde, ifade edilen çelişkiler giderilmeden, ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu tayin edilerek, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durulup, daha önce alınmış olan çelişkili raporların da irdelenmesi sağlanıp, alınacak açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli rapor çerçevesinde oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının taşınmazı sözleşmeye uygun olarak teslim ettiği savunması yönünde delil listesi sunduğu gözetilerek, bu delillerin değerlendirilerek,

taşınmazın teslim tarihinin de saptanıp tüm deliller birlikte değerlendirilmeden hüküm tesis edilmesinde de isabet görülmemiştir.

2- Bozma nedenlerine göre, temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.