Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2002 K.2012/4056

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahillerden Fibabanka A.Ş. ve süresi içinde ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin yeni üretim projeleri için kaynak ayrılması, bazı müşterilerin ödeme güçlüğü içinde olması gibi sebeplerle borca batık duruma düştüğünü, sermayenin 500.000,00 TL’den 3.000.000,00 TL’ye çıkarıldığını, borcu biten taşınmazların satılacağını, yeni ürünlerle piyasaya girileceğini ileri sürülerek, müvekkili hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili, müvekkilinin davacıdan çeklere ve faturaya dayalı toplam 152.259,12 TL alacağı için iki farklı icra takibi yaptıklarını, buna rağmen dosyada müvekkilinin alacağı olduğuna dair bilgi bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Müdahil Fibabank A.Ş. vekili, davacının bilançosunun doğru kayıtları yansıtmadığını, müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Müdahil ... Faktoring A.Ş. vekili, müvekkilinin davacıdan alacakları bulunduğunu savunarak, müdahillik taleplerinin kabul edilmesini istemiştir.

Müdahil ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacıdan olan alacakları için üç ayrı icra takibi yaptıklarını savunarak, davacının iflasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 12.12.2011 tarihli bilirkişi ve 23.01.2012 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin sermayesini 500.000,00 TL’den 3.000.000,00 TL’ye çıkartarak bu hususta bağlayıcı taahhütte bulunduğu, yeni bir ürünün imalatına başlanarak pazarlanması konusunda sözleşmeler yapılması ve ihracat sözleşmesi düzenlenmesi gibi somut delillere dayandırılan iyileştirme projesinin gerçekçi olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller Fibabank A.Ş. vekili ve ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1) Mahkemece iflas ertelemesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil Fibabanka A.Ş. vekiline 20.02.2012 günü tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK’nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.03.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, müdahil Fibabanka A.Ş. ‘nin temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

2) Müdahil ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin temyiz istemine gelince;

Dava, davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl ertelenmesine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece, davacı şirketin 24.12.2011 tarihli yönetim kurulu kararlarının gereğinin adı geçen ortaklar tarafından yerine getirilip getirilmediği, şirket ortağı ...ek’in şirkete devretme taahhüdünde bulunduğu üç adet dükkanın hangi dükkanlar olduğu, bunların şirkete devredilip devredilmediği, taahhüde konu dükkanların 11.11.2011 tarihinde dava dışı... Ltd.

Şti. ile akdedilen borç yapılandırma protokolüne konu beş adet taşınmazla aynı taşınmazlar olup olmadığı, davacı şirketin iyileştirme projesinde kaynak olarak gösterdiği taşınmazların ipotekli olduğu ve 11.11.2011 tarihli borç yapılandırma protokolünde taşınmazların ipotekli olarak alacaklıya devredilmesine karar verildiği, ipotekler nazara alındığında bu devir nedeniyle şirket kasasına para girişi ve dolayısıyla mali durumunda iyileşme meydana gelip gelmediği, müdahillerin itirazlarında ileri sürdüğü alacaklarının şirket kayıtlarında bulunup bulunmadığı,

bu alacaklar kayda girince şirket bilançosunun nasıl etkileneceği, davacı şirketin ortaklarının 31.03.2012 tarihine kadar 3.000.000,00 TL’lik toplam sermayenin tamamını ödeyecekleri taahhüdü de gözetilerek hali hazırda bu miktarın ne kadarının ödenmiş olduğu, ödenen kısım dikkate alındığında iflasın ertelenmesinin mümkün olup olmayacağı, davacı şirketin Irak pazarı için yapılacak ihracat sözleşmesinin akıbeti, bu hususta ne gibi faaliyetlere girişildiği,

sözleşmenin gerçekçi olup olmadığı hususları üzerinde durulmadan ve bilirkişilerden bu hususları da gösterir denetime elverişli rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.