Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2697 K.2012/5569

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı arasında ... 1.Noterliği'nin 16.04.1992 tarih ve 14905 yevmiye numarasıyla ... ... Caddesi 348 ada, 22 parselde kayıtlı arsa üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere sözleşme imzalandığını, davalının inşaatı zamanında ve projeye uygun tamamlamadığını, müvekkilinin ayıplı olarak meydana getirilen inşaattan ekonomik ve hukuki olarak zarar ettiğini, binanın yıkılma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili lehine 5.500,00 TL tazminata ve binanın kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tazminat istemi yönünden yapılan kesin bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 4.946,39 TL tazminatın davalıdan tahsiline; bozma öncesinde yıkım isteminin reddine dair verilen karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve davacı mirasçılarından Halis Yılmaz ve Havva Karakaya'nın karar başlığında gösterilmemiş olması, HMK'nun 304. maddesi gereğince mahallinde eklenmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.