Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2707 K.2012/5108

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm müdahi...Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı, müdahiller DHL Worldwide Express Taşımacılık ve Tic. AŞ., DHL Global Forwarding Taşımacılık AŞ. vekilleri, The Royal Bank of Scotland NV. (Merkezi Amsterdam, ... Şubesi) vekili, Fibabank AŞ. vekili, International Finance Corporation (IFC) vekili, T. İş Bankası AŞ. vekili, T. Ekonomi Bankası AŞ. vekili, TWD Fibres GmbH., ... Polyester San. AŞ., Itochu Corp., Zaclady Wlokien Chemicznych Stilon S.A., Carreman Michel Tierry, Carreman Romania S.R.L., Marly Fiber SAS. ve Landesbank .... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ... Tesktil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.’nin sentetik ve yarı sentetik iplik, dikişsiz giyim ürünleri ve örgü kumaş üretimi yaptığını, sermaye tavanının 50.338.819,-TL. olduğunu, şirket bünyesinde 1350 kişinin istihdam edildiğini, gerek şirket kurucularının ve gerek şirket çalışanlarının ileri düzeyde bilgili olduğunu ve yüksek üretim kalitesinin bulunduğunu, Türkiye'deki pazar payında söz sahibi olduğunu, müvekkili ... Dış Tic.

AŞ.’nin sermaye tavanının 1.878.317,-TL. olduğunu, müvekkili ... ... Kumaş Tic.

AŞ.’nin sermaye tavanının 50.338.819,-TL olduğunu, her üç şirketin 1997 yılında...'da başladığı ticari faaliyetlerinin kısa bir süre içerisinde geliştirerek İstanbul'da da devam ettiğini, yaklaşık on yıl sonra 2006 yılında kumaş ticaretine üretici sıfatını da eklemek kararı aldığını, muhtelif yabancı ülkelere kumaş ihracatına başladığını, ancak dünya konjonktüründe gelişen ekonomik sıkıntı ile birlikte 5.000.000,- TL

civarındaki ticari alacakların tahsilatında yaşanan gecikmelerin likidite daralması yarattığını, bu sıkıntının ödemelerin gecikmesine ve şirketin dar boğaza girmesine sebep olduğunu, başka şirketlerden kumaş siparişi aldığını, ancak kısa vadeli olan borçlar nedeniyle cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalması nedeniyle şirketlerin zor duruma düştüğünü, hatalı yönetim, finans ve üretim stratejileri izlendiğini, üretim yapamaz hale gelinmesi halinde şirketlerin iflas edeceğini, çalışanların işsiz kalacağı ve alacaklıların da alacaklarını tahsil edemeyeceklerini bildirerek,

iflasın ertelenmesinin talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, mali durumun çalışılarak ve ihracat suretiyle düzeltilebileceğini, Çin malları için uygulanacak anti-damping önlemlerin şirketin kazancını arttıracağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini, diğer bir kısım müdahiller vekilleri ise tedbirlerin kaldırılmasını ve şirketlerin iflasına karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin iyileşmesinin, erteleme süreci içerisinde sürdürülebilir bir faaliyet karlılığı ve net nakit akımı sağlanabilmesi, toplam kaynaklar içindeki öz kaynak karının artırılması halinde olanaklı görüldüğünden, davacı şirketlere gerekli süre verildiğinde ve şirketlere kayyum atandığında gereken tedbirler alındığında, şirket hakkında icra takiplerinin durdurulduğunda şirketin yaklaşık bir yıl sonra ekonomik olarak düze çıkabileceği kanısına varıldığı gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, müdahiller DHL Worldwide Express Taşımacılık ve Tic. AŞ., DHL .... Forwarding Taşımacılık AŞ. vekilleri, The Royal Bank of Scotland NV. (Merkezi Amsterdam, ... Şubesi) vekili, Fibabank AŞ. vekili, International Finance Corporation (IFC) vekili, ... Tekstil San. Tic. AŞ. vekili, T. İş Bankası AŞ. vekili, T. Ekonomi Bankası AŞ. vekili, TWD Fibres GmbH., ... ... Polyester San. AŞ., Itochu Corp., Zaclady Wlokien Chemicznych Stilon S.A., Carreman Michel Tierry, Carreman Romania S.R.L.,... SAS. ve Landesbank Baden-Wüttemberg vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi davacı hakkında verilen hüküm temyiz eden ... AŞ. vekiline 2.1.2012 ve 6.2.2012 günlerinde, International Finance Corporation (IFC) vekiline 28.12.2011 günü, Egedeniz Tekstil San. Tic. AŞ. vekiline 27.12.2011 günü,... ... Taşımacılık ve Tic. AŞ. ve..... Taşımacılık AŞ. vekiline 26.12.2011 günü, T.

Ekonomi Bankası AŞ. vekiline 20.12.2011 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla 20.2.2012, 12.1.2012, 11.1.2012 ve 3.1.2012 günlerinde verilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçenlerin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Diğer müdahillerin temyiz itirazına gelince;

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne

başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı müdahillerce kapsamlı itirazlar ileri sürülmüştür. Alınan kayyım raporunda da maliyetlerin yüksek olması nedeniyle, faaliyet kârının brüt satış hasılatı içinde küçük bir pay olarak göründüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığının değerlendirildiği ve rapora yönelik itirazları gerekçeleri ile gideren, somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, ek rapor alınması ya da dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Müdahiller ...,...Polyester San. AŞ., ... Stilon SA., .... SAS. ve ...... kendilerini tek vekille temsil ettirmiş; adı geçen vekil de müdahiller aynı hukuki nedene dayanmamış olmalarına rağmen tek harçla temyiz itirazında bulunmuştur. Bu husus usul ve yasaya aykırı ise de iflasın ertelenmesi kararının bozulması, tarafların tamamı için hukuki sonuç doğurduğundan ve harç eksikliğinin yerel mahkemece giderilmesi her zaman mümkün olduğundan geri çevirme ya da red kararı verilmesine gerek görülmemiş, mahkemenin ve adları geçen şirketler vekilinin bu yöne dikkatinin çekilmesi ile yetinilmiştir.