Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3042 K.2012/5746

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak; bozma sonrası açılan ve birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı, davalı kooperatif ortaklığından 28.06.2000 tarihinde istifa ettiğini, istifa dilekçesinden kısa bir süre sonra hissesinin, konutta yaptırdığı ekstralarla birlikte 3.şahıslara satıldığını öğrendiğini ileri sürerek, şimdilik 4.500,00 TL.nin devir tarihinden itibaren, 21.10.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de asıl isteme ek olarak 964.784 TL' nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının kooperatiften istifa etmesinden sonra davacıya tahsis edilen konutun 08.04.2001 tarihli genel kurul kararı ile kooperatifin konutlarını yapan şirkete kooperatifin borçlarına karşılık devredildiğini, davacının konutundaki ekstra işlerin dava dışı şirket tarafından yapıldığını, bu ek işlerin bedelinin kooperatifi ilzam etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, davalı kooperatifin inşatlarının ortağı bulunduğu şirket tarafından yapılarak teslim edildiğini, davada kooperatif ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/198 E. sayılı dosyasında davacı, S.S. ... ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, aidatlar karşılığında 13 adet toplamda 9.597,00 TL miktarlı senedi imzalayarak kooperatife verdiğini, maddi imkansızlıklar sebebiyle kooperatiften istifa ettiğini ancak dava konusu senetlerin tahsili ile ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/502 E. Sayılı dosyasında davalı şirket tarafından takibe geçildiğini ileri sürerek, takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının kooperatiften istifası ile 3.150,00 TL miktarlı senetlerin davacıya iade edildiğini,davacının kendisine düşen dairede standart dışı birtakım eklerin ve iyileştirmelerin yapımı için müvekkil şirket ile anlaşma yaptığını, takibe konu senetlerin bu işler için düzenlendiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/198 E. sayılı dosyasının bu dosya ile birleşmesinden önce, davalı kooperatife karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise reddine dair verilen kararın,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.12.2007 tarih ve 2006/12710 E, 2007/15620 K sayılı ilamı ile taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının dosya ile ilgisinin araştırılması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece, bozma kararına uyularak, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/198 E. sayılı dosyanın bu dosya ile birleşmesinden sonra yapılan yargılama sonucunda asıl davada, davacının davalı kooperatiften talep edebileceği birikimlerin 3.414.78 TL. olduğu, 3.414,00 TL.nin 06.12.2004 tarihinde davacıya ödendiği, davacının konutuna 2.050.00 -TL.lik ekstra iyileştirmeler yapıldığı,

davalı kooperatifin konutu 3. şahsa sattığı, davacının yaptırdığı ekstra iyileştirmelerden dolayı kooperatifin nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, asıl davanın kooperatif yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davacının talep ettiği gerek birikimler gerekse daireye yaptığı ekstra iyileştirmeler yönünden husumetinin bulunmadığı; birleşen 2004/198 Esas sayılı menfi tespit davasının ise, davacının kooperatif üyeliğine ait alacağının ve ekstra yaptığı harcamalara ilişkin talebinin asıl davada kabul edildiği ve tarafların alacak ve borcunun kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Birleşen davada davacı tarafça, lehtarı davalı şirket, keşidecisi davacı olan 8 adet bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiştir. Bu dosyanın tarafları, hukuki sebebi, maddi vakıaları asıl dosyadaki davadan farklı olup, uyulmasına karar verilen bozma ilamında da her iki dosyanın birleştirilmesi yönünde bir karar bulunmadığı halde, mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece borçlu olunmadığının tespit davasındaki iddia, savunma ve deliller değerlendirilmemiş, her iki dosya bağlantılı görülerek uyuşmazlık çözümlenmiştir. Mahkemece, menfi tespit davasının tefriki ile bu davadaki iddia ve savunma ve taraflar delilleri asıl davadan bağımsız olarak değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

b) Bozma nedenine göre, davacının birleşen davanın esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.