Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3433 K.2012/5468

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararından iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğu, 570,00 TL aidat borcunu 29.01.2009 tarihinde ödediği, ödeme tarihine dek işlemiş 11.692,00 TL faiz için ihtarlar yollanarak yönetim kurulunun 15.09.2010 tarih 4 sayılı kararı ile kooperatiften ihraç edildiğini, ortaklara yüklenilen parasal yükümlülüğün, plan, proje, imar, iskan ruhsatları ve tapu işlemleri için genel kurulda kararlaştırıldığını ancak, henüz zemin etüdü hazırlatılmadığını, proje onayı bulunmadığını ve ferdi mülkiyete geçilemediğini,bu sebeplerle de tapuların verilemediğini, yapılmayan harcamalar için ihraç kararı verilmesinin usulsüz olduğunu,

üstelik genel kurulu kararının iptali için açılan davanın derdest olduğunu, ihraca esas faizin çok yüksek olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul kararının iptal davasının reddedildiğini ve bu davaya dayanak olamayacağını, aynı konuda açılan muhtelif ihraç kararının iptali davalarının ret kararı ile sonuçlanarak Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif ile ortakları arasındaki ilişkinin kar amacı gütmeyen sosyal ağırlıklı nitelik taşıdığı , dolayısıyla ortaklar arası eşitlik kuralına göre ödemelerde gecikme halinde faiz işletebileceği ve faiz oranının da makul olmasının zorunlu olacağı, her ne kadar genel kurul kararlarının bağlayıcı olduğu düşünebilir ise de, genel kuruldaki aylık %20 faiz uygulanmasının temerrüde düşülen aylar itibariyle ülkenin ekonomik koşulları uyarınca BK'nun 19. ve 20. maddeleri hükümlerine aykırı olduğu,

o halde faize ilişkin kararın yok hükmünde olduğu ve gecikme halinde ancak yasal faiz talep edilebileceği, bu durumda gecikme borcu ihtarnamedeki bedelden çok daha az olacağından ihtarnamenin gerçek borcu yansıtmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.