Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3633 K.2012/5873

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi ile müteahhit kooperatif arasında 10.10.1991 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, 124 parsel üzerinde 42 dairelik bir site yapımının taahhüt edildiğini ve yapılacak inşaatta 29 dairenin kooperatife kalacağının kararlaştırıldığını, ancak yöneticilerin ruhsat almadan inşaata başlayıp bitirdiklerini, yöneticilerin baştan beri usulsüzlükler yaptıklarını, 17.01.2009 tarihli genel kurul toplantısında görüşülecek konuların önceden üyelere bildirilmediğini, oy kullanmaması gereken yönetim kurulu üyelerinin oy kullandığını,

oylamada müvekkilinin vekil vasıtası ile red oyu kullanarak itirazını tutanağa geçirttiğini ileri sürerek, 17.01.2009 tarihli genel kurulun yönetim kurulu, denetim kurulu ve tasfiye kurulunun ibralarına ilişkin kararlarının iptali ile kararların, yöneticiler hakkında dava açılmasına esas olacak şekilde tespit ve iptaline, 28.04.2004 tarihli genel kurulda alınan tasfiye kararı ise başından beri sakat olduğundan yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasfiyeye ilişkin kararın yok sayılmasına ilişkin itirazın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını, davacının talebinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunduğunu, 17.01.2009 tarihli genel kurulda alınan ibra kararının doğru olmadığının ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18.01.2012 tarihli bilirkişi raporunun kapsam ve nitelik itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunduğu, davalı kooperatifin 17.01.2009 tarihli genel kuruluna 8 ortağın katıldığı, yönetim ve denetm kurulunun ibrasına ilişkin karar alınabilmesi için 5 oyun gerekli olduğu, davacı tarafından 1 ret oyunun kullanıldığı, yönetim ve tasfiye kurulunun ibrasında oy kullanmaması gereken yöneticilerin kullandığı 3 oyu çıkarıldığında ibra yönünde karar yeter sayısının sağlanamadığı,

denetim kurulunun ibra kararına ilişkin oylamada ise denetim kurulu üyeleri olan.....ve ....'ın kendi ibraları yönünde oy kullandıkları anlaşılmakta ise de bu oylar çıkarıldığında ibra yönünde kullanılan 5 oyun karar yeter sayısını temin ettiği, 28.06.2004 tarihli kararlar yönünden, inşaatın ruhsatsız olarak yaptırılması kamu düzenine aykırı olduğu gibi, arsa sahibi ile yapılan arsa payı karşılığı

inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmeyen ve ruhsatsız inşaat yapıldığı için gayrimenkulün kooperatif adına tescilini yaptırmayan, dolayısıyla ferdileştirmeyi yapamayıp üyelerin tapusunu veremeyen kooperatif yöneticilerinin ibrasını sağlayacak şekilde kooperatifin tasfiyesine karar alınmasının kamu düzenine ve BK'nun 19 ve 20. maddelerine aykırı olduğu, kooperatifin tasfiyesine ilişkin kararın mutlak butlanla malul olduğu, zira kararın fiilen de uygulanamadığı,

butlan sebebi bulunduğundan dava açılması için 1 aylık hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı, yöneticilerin usulsüzlük yaptığı iddiasıyla genel kurul kararlarının yöneticiler hakkında dava açılmasına esas olacak şekilde tespiti isteminin sorumluluk davası kapsamında incelenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.04.2004 tarihli genel kurulda alınan kooperatifin tasfiyesine ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, 17.01.2009 tarihli genel kurulda alınan yönetim ve tasfiye kurullarının ibrasına yönelik kararların iptaline,

denetim kurulunun ibrasına ilişkin karar yönünden iptal istemi ve yöneticiler hakkında dava açılması için tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamında düzenlenen makbuzların Uyap ortamından incelenmesi sonucu, davacı tarafın 22.11.2010 tarihli tahsilat makbuzları karşılığı 120,00 TL keşif harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti yatırmış olduğu görülmüştür. Mahkemece yargılama giderleri hesaplanırken, bu giderlerin de hesaba katılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.