Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3776 K.2012/6673

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı olduğu ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1049 Esas, 2006/15 Karar sayılı tapu iptali veya tazminat davasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, kararın varlığından kesinleşip icraya konulması aşamasında haberdar olunduğunu, bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığını, anılan kararın kabul edilmesinde gerekçe gösterilen belgelerden 22.12.2000 tarihli sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, asıl önemli olan 15.12.2002 tarihli sözleşmenin sahte olarak düzenlenmiş bir belge olduğunu, belgenin alt ve üst taraflarının farklı kağıtların birleştirilmesiyle oluşturulduğunu, belge aslının mahkemeye sunulmadığını,

fotokopi olarak sunulan belge ile mahkemenin yanıltıldığını, müvekkili tarafından böyle bir belge imzalanmadığını, savunma hakkının kısıtlanması ve sahte belge ile karar verilmesi sağlanarak mahkemenin yanıltıldığını ileri sürerek, mahkemenin 24.01.2006 tarih ve 2004/1049 esas, 2006/15 karar sayılı kesinleşen kararının yargılamanın yenilenerek kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tebligat ve 15.12.2002 tarihli sözleşmenin sahteliğiyle ilgili iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesinin kabulü ile ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1049 Esas, 2006/15 Karar sayılı kararının iptaline, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2009 tarih ve 2008/7304 Esas, 2009/611 Karar sayılı ilamı ile, kararın tebliğe çıkarıldığı adres ile hükmün icraya konulduğu adresin aynı olmaması karşısında HUMK'un 445/7. maddesinde belirtilen iade sebebinin oluştuğu, sahtelik iddiası yönünden belgede taraf olan üçüncü kişilerin senet asıllarını ibraz etmeleri için mahkemece gerekli işlemlerin yapılması,

senet asılları ibraz olunduğu takdirde HUMK'un 317. maddesi delaletiyle 308. ve 309. maddeleri uyarınca gerekli tahkikat ve gerektiğinde bilirkişi eliyle imza incelemesi yaptırılması, inceleme sonucunda belgedeki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde iade-i muhakeme isteminin reddine karar verilmesi, aksi takdirde şimdiki gibi iade talebinin kabulü ile arsa sahibince açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği gerekçesiyle, bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, 15.12.2002 tarihli belgedeki imzanın Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, bu durumda sahtelik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1049 Esas, 2006/15 karar sayılı ilamının iptali için açılan iadei muhakeme isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.