Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3845 K.2012/6716

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının 2005, 2007, 2008 ve 2009 yıllarından kalan aidatları ile 2010 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarının aidatlarını ödemediği için aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olmadığını, aksi kabul edilse dahi kooperatife aidat borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına dair davacıya takip tarihine kadar 36.220,00 TL aidat borcu ve 5.404,25 TL ödemelerin gecikmesinden kaynaklanan işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.624,25 TL borçlu olduğu, davalı vekilinin yargılama sırasında ibraz ettiği senet çek giriş bordrosunun takip tarihinden sonraki bir döneme ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36.220,00 TL asıl alacak, 5.404,25 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 41.624,25 TL üzerinde takibin devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.