Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4883 K.2012/6830

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında, 16.10.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davalı ...'un inşaata uzun bir süre başlamaması üzerine yaptıkları araştırmada kendilerinden aldatarak temin ettiği noter vekaletnamesi ile sözleşme gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümleri üçüncü şahıslara sattığını öğrendiklerini, diğer davalıların adlarına tapuların tescilinin yapıldığını, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle diğer davalıların mülkiyet hakkını kazanamayacaklarını, dairelerin iadesinin gerektiğini,

sözleşmede belirtilen süre içinde inşaatı bitirmeyen hatta inşaata hiç başlamayan yüklenici ... ile aralarında düzenlenen sözleşmenin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, diğer davalılar adına olan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı daire malikleri ve vekilleri, davalıların dava konusu yerde bulunan taşınmazları davalı müteahhit ...'dan satın aldıklarını, tapuda yapılan işlemlerin muvazaalı olmayıp, davalıların da iyiniyetli olduklarını, davacıların haklı olması halinde dahi ancak yüklenici ...'dan talepte bulunabileceklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Feri müdahil ... vekili, müvekkilinin dava konusu 10018 ada 1 parselden daire satın aldığını, ileride doğabilecek hak kaybına uğramaması için davaya müdahil olarak katılmak istediğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yüklenici ile arsa malikleri arasında düzenlenen sözleşmenin 2. maddesinde inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 12 ay olarak belirlendiği, yapacağı inşaat karşılığında

Yükleniciye 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin verileceğinin kararlaştırıldığı, bağımsız bölümlerin yükleniciye hangi aşamalarda verileceğinin belirlenmiş olduğu, sözleşmeye konu 10018 ada 1 sayılı taşınmazda kat irtifakının kurulduğu, davacıların davalı ...'a 16.10.2007 tarihli vekaletname ile inşaat ruhsatnamesi alma konusunda yetki verdikleri, binanın inşaat ruhsatnamesi olmadığı gibi inşaata da başlanmadığı, dava tarihine kadar 1 yıl 8 ay süre geçtiği, bilirkişi raporu tarihi itibariyle geçen sürenin 3 yıl 8 ay olduğu,

davacıların, sözleşmeyi feshetmekte haklı oldukları, yükleniciye düşen bağımsız bölümleri satın alan diğer davalıların, henüz inşaat bile başlamamışken satın aldıkları kat irtifakı ile ilgili sözleşmeleri görmeleri, sözleşme koşullarını incelemeleri veya inceletmeleri, yükleniciye düşecek dairelerin ne zaman yüklenici tarafından satılabileceğini bilmeleri gerektiği, bu nedenle iyiniyetli sayılamayacakları, taşınmazın bedelinin dava tarihi itibariyle 347.200,00 TL olduğu,

davacıların, sözleşmenin feshi nedeniyle BK'nun 61. ve 62. maddelerinde düzenlenen haksız iktisap kuralları gereğince verdiklerinin iadesini isteyebilecekleri, davalı yüklenicinin ise sözleşmenin yerine getirilmesi için hiçbir masraf yapmadığı, bu nedenle davacılardan talep edebileceği bir meblağın bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... adına daire tescil edilmediğinden davanın bu kişi yönünden usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, yüklenici payına düşen ve satılan payların davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kararın gerekçe kısmında davalı yüklenicinin sözleşmenin yerine getirilmesi için hiçbir masraf yapmadığı hususuna işaret edilmişse de; bu husus, dava konusuna ilişkin ve sonucuna etkili olmadığına göre, davalılar ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.