Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5289 K.2013/379

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 29.06.2004 tarihli “tahsis ve satış protokolü” yapıldığını, bu protokole göre müvekkilinin kooperatiften bedelini peşin ödeyerek bir daire satın aldığını, müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirdiğini, protokolün b bendi gereğince konutun süresinde teslim edilmemesi halinde aylık kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, konutun halen teslim edilmediğini ileri sürerek, konutun teslim edilmesi gereken 29.06.2006 tarihinden 29.06.2009 tarihine kadar geçen üç yıllık süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de tazminat taleplerini 11.771,89 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kooperatifin tasfiye halinin sözkonusu olmadığını bu nedenle tazminat davası açılamayacağını, ayrıca kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; teslimin gecikmesi halinde davacıya kira ödeneceğine ilişkin davalı kooperatifin bir taahhüdünün olmadığı, dava dışı yüklenici S.S . ... Kooperatifleri Birliği tarafından taahhütte bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.