Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5704 K.2013/377

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, dava konusu taşınmazlarda şap kalınlığının olması gerekenden fazla olduğunu, yapılarda olması gerekenden fazla şap betonu atılmasının kooperatife ekstra toplam 101.565,00 TL maliyeti olduğunu ileri sürerek, 25.261,90 TL'nin kooperatifteki hisselerine düşen oranlar üzerinden davacılara ödenmek üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, şap betonu için kooperatifçe fazla ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenicinin m³ bazında fazla işçilik yapıp fazla malzeme kullandığı ancak bedelini kooperatiften talep etmediği, bu durumda yükleniciye malzeme işçilik olarak verilen imalattan davalı kooperatifin fazla ödeme yaptığını ifade etmenin anlamsız olduğu, bilirkişi raporlarında şap yapılması pozu birim fiyatını TL/m³ üzerinden kurguladıkları, oysa taraflar arasındaki sözleşmede şap yapılması pozunun biriminin TL/m² olduğu, bilirkişilerin poz birimini hatalı değerlendirmelerinin hatalı sonuca varmalarına neden olduğu, halbuki bilirkişilerin TL/m² ölçüsü ile hesap yapmaları gerektiği, davalı kooperatifin şap pozunda fazla ödeme yapmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.