Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5711 K.2013/382

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi dava dışı ...den 18-1-12 numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, davalının kooperatif üyesi olmadığını, müvekkili kooperatifin 29.12.2008 tarihinden 01.12.2010 tarihine kadar bağımsız bölümler ve ortak yerler için 264.754,08 TL'lık harcama yaptığını, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olmadığını, bu nedenle kooperatif borçlarından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olmadığı, davacı kooperatif tarafından inşa edilen binalarda 24.03.2010 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği ancak kat malikleri genel kurul toplantısının yapılmadığı,

kooperatifin işletme kooperatifine dönüşmeyip tüzel kişiliğinin devam ettiği, davacı kooperatif tarafından davacının satın alma tarihinden sonra sahip olduğu konutlar için herhangi bir inşaat harcaması yapılmamasına karşın kooperatifin ortak alanlarındaki çevre düzenlemeleri, sosyal tesis inşaatı ve konutların iskan ruhsatı alınabilmesi için ortak alanlara ilişkin giderler toplamının 236.229,20 TL olup davacının 3 adet konutu edindiği tarihler ve tapudaki hisse miktarına göre bu giderlerin 14.087,17 TL'sından vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince sorumlu olduğu, borç likit olmadığından icra inkar tazminatının yerinde olmadığı,

itiraz reddedilen kısım için kötüniyet bulunmadığından davalının % 40 kötüniyet tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, icra takibinin 14.087,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, % 40 icra inkar tazminatı ve % 40 kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 04.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.10.2012 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalının kooperatif ortağı olmadığı, taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulduğu, ancak site yönetimi oluşturulmadığı için kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Bu durumda davalının, davacı kooperatifin ortağı olmaması dolayısıyla, kural olarak aidat borcundan veya sadece kooperatif ortaklarınca ödenmesi gereken türden genel giderlerden (örneğin kooperatifçe yapılan iskan giderlerinden) sorumlu olması mümkün değildir.

Ancak kooperatifçe yapılan ve tüm ortaklarla beraber davalının da yararlandığı hizmetlere ilişkin giderlerden (örneğin bahçe ve çevre tanzimi giderleri ile bakım, onarım, güvenlik ve temizlik masrafları gibi genel giderlerden) sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı da sorumludur. Mahkemece, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda borç miktarı içerisinde bir takım imalat bedellerinin de yer aldığı görülmüştür.

Bu açıdan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden yukarıdaki ilkeler doğrultusunda açıklamalı, denetime elverişli, yeni bir rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.