Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/603 K.2012/2297

Taraflar arasındaki kooperatifin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin kuruluşunun tescil edildiği 01.09.2004 tarihinden beri hiç genel kurul toplantısını yapmadığını, kanuni organlarını teşekkül ettirmediğini, bundan sonra da çalışmasının mümkün olmadığını ve kooperatifin amacına ulaşma imkanının bulunmadığını ileri sürerek, kooperatifin feshini talep etmiştir.

Davalı temsilcilerinden..., ...., ....ve....kooperatifin kurulduğundan bu yana herhangi bir faaliyetinin olmadığını, malvarlığı da olmadığı ve kuruculardan birinin vefat ettiğini, kooperatifin feshini istediklerini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin kurulduğu 2004 yılından beri genel kurul toplantılarını yapmadığı, organlarını teşekkül ettirmediği, kurucu ortaklardan birisinin de vefat etmesi nedeniyle kurucu ortak sayısının yasal asgari sayıdan aşağıya düştüğü ve amacına ulaşma imkanı kalmadığı, herhangi bir faaliyetinin de olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, kooperatifin feshine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatifin feshi istemine ilişkindir.

Davalı kooperatif iddia edilen dağılma nedenini oluşturduğuna ve davanın açılmasına neden olduğuna göre, mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına vekalet ücretine ve HUMK'nun 417. (6100 sayılı HMK'nun 326.) maddesi uyarınca da davacı masraflarının davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.