Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6200 K.2013/806

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı yüklenici şirket vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahipleri arasında ....06.2005 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatı sözleşme uyarınca tamamlayıp, 06.08.2007 tarihli tutanakla arsa sahiplerine teslim ettiğini ve 04.02.2010 tarihinde de binanın iskan raporunun alındığını, ancak davalıların sözleşme uyarınca ... ve ... numaralı dükkanların tapu kayıtlarını müvekkili şirkete vermediklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı yüklenicinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, binanın ortak kullanım alanları ve çevre düzenlemesinin halen yapılmadığını, ayrıca kullanılan malzemelerin ve işçiliğin kötü ve sözleşmeye uygun olmadığını, müvekillerine isabet eden dairelerin eksik kusurlu olduğunu, ... numaralı dairenin halen müvekillerine teslim edilmediğini, müvekillerinin kira kaybı nedeni ile ayrı bir dava açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen alacak davası mahkemenin 03.05.2010 gün 2010/193 Esas 2010/114 Karar sayılı hükmüyle bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirilmesine karar verilen davada, arsa sahipleri vekili sözleşme uyarınca geç teslim edilen bağımsız bölümler nedeni ile oluşan ....000,00 TL kira kaybı bedeli ile eksik ve kusurlu işler bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında ....06.2005 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca asıl davanın konusunu teşkil eden iki adet dükkanın yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, inşaatın bir kısım eksiklikler olsa da mimari projeye uygun olarak inşaa edilip binanın iskan ruhsatının alındığı, inşaattaki eksik ve kusurların önemli miktarda olmadığı, bu nedenle asıl davada davacı şirket vekilinin tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olduğu,

birleştirilmesine karar verilen dava yönünden ise arsa sahiplerinin eksik ve kusurlu işler ile yoksun kalınan kira bedeli sebebiyle alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece davacı-birleşen davada davalı yüklenicinin edimini yerine getirdiği, binada bir kısım eksikliklerin bulunmasına rağmen taşınmazın mimari projeye uygun olarak inşaa edildiği kabul edilerek asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise arsa sahiplerinin geç teslim ile eksik ve kusurlu işler nedeniyle alacaklı olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, her iki kararın birlikte ifa şeklinde hüküm altına alınması,

başka bir anlatımla, yüklenicinin arsa sahiplerine kira tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelini ödeme koşuluyla yüklenici lehine tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, asıl davada dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesinde de ayrıca isabet görülmemiştir.