Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/896 K.2012/3288

Davacının iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller ... İşlem San. A.Ş. ve süresi içinde ... Metal San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Makine Metal ve Konstrüksiyon Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 1997 yılından beri alüminyum enjeksiyon döküm ve parça imalatı işi ile uğraştığını, sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğunu, diğer müvekkili ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin 2003 yılında kurulduğunu ve ana firma olan ...

Makine aracılığı ile pazarlama ve satış işleri yaptığını, sermayesinin 5.000,00 TL olduğunu, davacıların ekonomik krizlerden olumsuz etkilendiğini, 30.09.2008 tarihi itibariyle ... Makine Metal ve Konstrüksiyon Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin özvarlığının (-)385.916,61 TL, ... Dış Ticaret Ltd.

Şti.'nin özvarlığının ise (-) 73.926,35 TL olduğunu, her iki şirketin de borca batık durumda bulunduğunu, sermaye artırımı yapmak, ihracat hedeflerini tutturmak suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecinde dahi şirketlerin özvarlıklarının müsbet bir gelişme gösterdiği, şirket ortağının şahsi taşınmazının satışı ile nakit girişi yapıldığı, bir kısım borçların ödendiği, borca batıklığın devam ettiği ancak sermaye artışı, yeni ortak bulunması ve menfi tesbit davalarının lehte sonuçlandığı, proje kapsamında faaliyete devam edilmesi halinde, borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahillerden ... Metal San. Tic. AŞ vekili ile...İşlem San. AŞ vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil... İşlem San. AŞ vekiline 10.03.2011 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.03.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçenin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2- Müdahil ... Metal San. Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması, fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir.

Bilirkişilerce düzenlenen 07.11.2008 tarihli kök raporda şirketlerin borca batık olduğu, büyük rakamlarla ifade edilen alacakların tahsil edilmesi ve sermaye arttırımı ile borca batıklıktan kurtulmanın mümkün bulunduğu belirtilmiş; 25.12.2009 günlü ek raporda kayden 2.000.000,00 TL tutarlı sermaye artırımının gerçekte sadece 370.000,00 TL nakit girişinden ibaret bulunduğu ve yeni kaynak girişinin şart olduğu vurgulanmıştır. 17.06.2010 günlü raporda ise ... Makine Metal ve Konstrüksiyon Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tedbirle geçen 19 aya rağmen mali yapısının düzelmediği, ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ise borca batıklıktan kurtulduğu yönünde veriler ortaya konmuştur.

25.05.2009 tarihli ek raporda davacıların mal kaçırma kastına rastlanmadığı ve sermaye artışının gerektiği belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporları kendi içlerinde çelişkili, yasal unsurları içermeyen ve denetime elverişli olmayan raporlardır. Yargılamanın sürdüğü ve büyük bir kısmı ihtiyati tedbirle geçen iki yıl, iki ay boyunca, davacı şirketlerin somut gelişme gösterip göstermediği bile netleştirilememiştir.

Bu durumda mahkemece davacı şirketlerin borca batıklık durumlarının tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projelerin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.