Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1000 K.2013/3081

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine ilamsız ... takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini ve müvekkili lehine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... takibine konu ....189.000,00 TL alacağın dayanağı olan ....09.2005 tarihli protokolde, davalının imzaya itirazının olmadığı ancak “alacaklısı ... olmak üzere verilen ....189.000,00 TL ile” kısmının ....

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/46371 soruşturma sayılı hazırlık dosyasında alınan grafoloji uzmanı raporuna göre, belgeye sonradan eklendiğinin anlaşılması nedeniyle davacının alacaklı olduğu iddiasını ispatlayamadığı, belgenin ... İnş. ve Yapı Mal. Ltd.

Şti. lehine düzenlendiği, davacının belge üzerine kendi ismini ekleyerek bu belgeye dayalı alacak talep etme hakkı olmadığı, davacının haksız ve kötüniyetli ... takibi yaptığı gerekçesiyle, davanın reddine, takip konusu alacağın % 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 05.08.2005 tarihli protokolde, davacı ...'in davalı ...'ın borçlusu olduğu ... .... ... Müdürlüğünün, 2004/8644 Esas sayılı ... takibindeki borcunu ödemesi karşılığında, ...'ın ... İli, ... İlçesi, ... .... mevkiinde, ... pafta, 250 parsel, üzerinde bulunan bir kısım villaların ferağını ...'e vermesi kararlaştırılmıştır. Bilahare, belirtilen ... takip dosyasındaki borcun ödendiği ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı takip dosyasına ....189.000,00 TL ödediğini, protokol gereği villaların kendisine devri yapılmadığından, ödediği paranın kendisine iade edilmesini istemiş ve bu yönde yaptığı ödemeleri gösterdiğini ileri sürdüğü muhtelif banka dekontları ile banka hesap ekstre fotokopilerini ibraz etmiştir.

Mahkemece, davacının ileri sürdüğü ödemeleri kimin yaptığı yönünde herhangi bir inceleme yapılmaksızın, daha sonra ....09.2005 tarihinde düzenlenen ve sahteliği iddia edilip ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/46371 sor. sayılı hazırlık dosyasına konu yapılan, protokol başlıklı belgede ... takip dosyası borcunun ... İnşaat Limited Şirketi tarafından ödendiğine dair davalının tek yanlı imzaladığı belgeye istinaden, davacının ödemelerini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa mahkemece yapılması gereken ..., bilhassa davacı yanca ibraz edilen ödeme belgelerinin, ilgili banka veya bankalarla yazışma yapılarak davalı hesabına yapılan ödemelerin kim tarafından ve hangi hesaptan yapıldığı, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak saptanması ve dava konusu miktarın gerçekten davacı yanca yapılıp yapılmadığı, araştırılmalı ve sonucuna uygun bir hükme varılmasıdır.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın, yazılı şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.