Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1092 K.2013/2845

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici firma ile davalı arsa sahibi arasında 05.08.2004 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaa edilen binanın .... kat ... no'lu dairesinin müvekkili şirkete ait olmasına rağmen, davalı arsa sahibinin kötü niyetli olarak söz konusu daireyi dava dışı ... isimli kişiye satıp tapusunu devrettiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, dava konusu dairenin keşif sonucu belirlenecek değerinden şimdilik ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/407 esas sayılı dosyası ile görülen tazminat davasının halen derdest olduğunu, bu iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, ayrıca davacı yüklenicinin edimini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, dava konusu dairenin davacı yüklenici şirket tarafından dava dışı Sinan Kıvanç'a haricen satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, uyuşmazlığın taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca davacıya düşen ancak iskan raporu alınmasından sonra davacıya devredilecek ... numaralı dairenin dava dışı...'a kimin tarafından satışının yapıldığı ve bedelin kime ödendiği hususunda toplandığı, resmi satış senedine göre satışın davalı tarafından yapıldığının tabii olduğu, davalı tarafça sunulan ve dava dışı .... tarafından yine dava dışı ... aleyhine ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/488 esas sayılı dava dosyasına ait ve .... Ltd. Şti. Avukatı tarafından düzenlenen dava dilekçesinde, ".... Ltd. Şti.

Tarafından ....'a satışı taahhüt edilen dairenin satışının gerçekleştiği ve ... numaralı bağımsız bölümün ...'a devredilmesine rağmen alıcı davalı tarafından ... takibinin başlatıldığı davacı ...'ın mülkiyeti devretmekle borcun sona erdiğinin" iddia edildiği, belirtilen bu dava dilekçesinin davacı şirket aleyhine ikrar sayılabilecek kuvvetli delil olduğundan HMK'nın 188. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olup yetkilisinin davacı sıfatı bulunmaması nedeniyle hatalı yazılan karar başlığının mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.