Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1514 K.2013/2392

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki dönem yöneticileri olan davalıların, kişisel kusurları nedeniyle haklarında açılan bir ceza davasında, kendilerini temsil etmesi için vekalet verdikleri avukatın ücretini ve diğer yargılama giderlerini, hukuka aykırı olarak kooperatif kasasından karşıladıklarını ileri sürerek, toplam ....944,... TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatif yöneticisi olması nedeniyle ceza davasının muhatabı olduğunu ve kooperatif genel kurulunda ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, kooperatif yöneticisi olmaları nedeniyle haklarında ceza davası açıldığını ve genel kurulda ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatif eski yöneticisi olan davalıların, görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle haklarında açılan ceza davasında, kendilerine tuttukları avukatın ücretini ve noter masraflarını kooperatif kasasından karşıladıkları, açılan ceza davasının kooperatif ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam ....944,... TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Mahkeme hükmü davalılar ..., ..., ... ve ...'ya ....01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra, temyiz aşamasında vekaletnamesini sunan vekilleri tarafından ....02.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas,1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, anılan davalılar vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, önceki dönem kooperatif yöneticisi olan davalı hakkında açılan sorumluluk davası olup, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesi ve yine aynı Kanun'un 98. maddesi yollaması ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’ nın 336.

maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Kooperatif tarafından yöneticilere karşı açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK'nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re'sen durulması zorunludur.

Somut olayda, davalı aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığı gibi, dava denetçiler tarafından verilen bir vekaletname ile açılmamıştır.

Davanın geldiği aşamada görevde olan tüm denetçilerin ya bizzat veya vekalet vererek avukat aracılığıyla davayı takip etmeleri gerekir.

Bu durumda, mahkemece, davanın gelindiği aşamada görevde olan tüm denetçilerin belirlenmesinden sonra davacı tarafa HMK'nın 52, 53 ve 54. ( HUMK'nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca uygun bir kesin süre verilerek, davayı açan vekile vekaletname vermesine ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması, bundan sonra esasa girilerek, taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi,

verilen süre içerisinde vekaletname vermezler ya da asıl olarak takip edeceklerini bildirmezler ise, davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekirken, mahkemece anılan eksiklik giderilmeden, yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b)Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.