Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1566 K.2013/2434

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 1988 yılında kurulan müvekkil şirketin faaliyetlerini Türkmenistan'da sürdürdüğünü, sabit kur sistemine geçilip Türkmenistan para birimi olan Manat'ın aşırı değerlenmesi, Türkmen devletinin ödemelerini yapmaması ve küresel ekonomik kriz nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, üstlenilen işlerin tamamlanması halinde dahi borçların ödenebileceğini, bunun yanında davacının Türkmenistan'daki ticari itibari nedeniyle rahatlıkla yeni işler alabileceğini, bu süreçte yeni iş ve ortak alınması ve sermaye artışı sağlanması suretiyle likidite sorununun çözülebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin borca batık olduğu, borca batıklığın artarak devam ettiği, davacının Türkmenistan'dan olan alacaklarını alamadığı, bu hususta bir çözüm de bulunamadığı, şirketin mali durumunda bir düzelme gerçekleşmediği, iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.