Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/181 K.2013/1593

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık halde bulunduğunu ve sunulan iyileştirme projesi kapsamında iflastan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine ve erteleme tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, borca batık olan davacı şirketin daha önce verilen iflasın ertelenmesi kararına ve iflasın ertelenmesinin bir yıl süre uzatılmasına ilişkin karara rağmen, mali durumunda düzelme olmadığı, herhangi bir üretim faaliyetinin bulunmadığı, çalışanlarının iki kişiye düştüğü ve bunların ücretlerinin ödenmediği, gerek eski prim borçlarından gerekse birikmiş vergi borçlarından dolayı ... ve Vergi Dairesine olan borçların gün geçtikçe arttığı ve şirketin bunları ödeme olanağının bulunmadığı,

bu nedenlerle iyileştirme projesinin gerçekleşme ihtimalinin kalmadığı, gerek kayyıma ve gerek bilirkişilere, ticari defter, kayıt ve belgelerini sunmadığı, bu haliyle kötü niyetli bir tutum sergilediği gerekçesiyle, erteleme talebinin reddiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.