Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2166 K.2013/4451

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatif vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında ....09.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca, 7911 Ada ..., ..., ... numaralı parsele yapılacak binanın davacı yüklenici kooperatife verilmesinin kararlaştırıldığını, bu parsellerden ... ve ... numaralı olanların hisseli olduğunu, davalılardan ...’in yıl sonuna kadar hisse durumunu çözüme kavuşturmayı taahhüt ettiğini, diğer davalı ...’in sözleşmeden ve gelişmelerden haberdar olduğunu, hatta her iki davalı ile ön sözleşme yapıldığını, yapılan imar uygulaması ve tevhit işlemi ile ..., ...,

... numaralı parsellerin ... numaralı parselde birleştiğini, davacının edimine yerine getirdiğini, davalılardan ... aleyhine açılan dava sonunda da ... numaralı parsele imal edilen A Bloğun ... ila ... numaralı daireleri ile ... numaralı dairenin 127/500 hissesinin davacı adına tesciline karar verildiğini, A Bloktaki diğer daireler olan ... ve ... numaralı daireler ile ... numaralı dairenin 373/500 hissesinin davacıya ait olduğunu, davalıların kendi aralarındaki taksim gereğince bu bağımsız bölümlerin davalılardan ... adına kat irtifakı aşamasında tescil edildiğini ileri sürerek,

anılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın sözleşmeye dayalı olarak açıldığı, sözleşmenin davacı kooperatif ile davalılardan ... arasında olduğu, davalılardan ...’in parmak izinin olduğu ön sözleşmenin ihtiyar kurulu onayının olmaması ve o yerde tanınan iki kişi tarafından onanmaması nedeniyle geçerli olmadığı, davalı ...’in davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığından, sözleşmedeki koşulların davalı ...’i bağlamadığı, sözleşmede 7911 ada ... numaralı parselin davacıya ait olacağı belirtilmiş ve bu parselde başlangıçta

davalı ...’in hissesi yok ise de, davalı ...’in ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki toplam 308,00 m² hissesinin imar ve tevhit işlemi sonucunda oluşan 7911 ada ... parsele intikal ettiği, davacı ile davalılardan Saadet arasındaki sözleşmeye göre, hisse sorunlarını çözüme kavuşturma yükümlülüğünün davalı ...’e ait olduğu, davacı talebinin kabulü halinde, davalı ...’in mülkiyet hakkının elinden alınması ve taraf olmadığı bir sözleşme nedeniyle elinden alınan mülkiyet hakkının yeniden kazanabilmesi için diğer davalı ...’e müracaat etmesi sonucunun doğacağı ve davacının ifa imkansızlığı sebebiyle akidine karşı dava açma hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.