Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2653 K.2013/4275

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003 yılında kurulup, faaliyet alanının tarım ve hayvancılık olduğunu, 2005 yılında ... Mobilya AŞ'nin hisselerinin büyük kısmını satın alarak mobilya ve yatak sektörüne de girdiğini, ancak ... Mobilya A.Ş.'nin son yıllarda mali sıkıntılar yaşaması nedeni ile bu durumun müvekkili şirkete de yansıdığını ve müvekkilinin borca batık hale geldiğini, müvekkilinin iyileştirme projeleri nedeni ile zor durumdan kurtulacağını belirterek iflasının ertelenmesine, sonrasında da iflasın ertelenmesi halinin uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları, Dairemizin bozma kararı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 2012 yılında hiç faaliyeti olmadığı, varlıklarının büyük kısmını dava dışı ... Mobilya AŞ’deki sermaye payı ve nakit tutarın oluşturduğu, bu şirket hakkında da iflasın ertelenmesi davasının derdest olduğu gerekçesiyle davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.