Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3054 K.2013/6558

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, alacak, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/5976 Esas, 2013/631 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ile birleşen davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar ... ve ... vekili, arsa sahibi olan davacılar ve diğer arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında ....05 2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme konusu taşınmazın % 65 payını davalı kooperatife devrettiklerini, ancak aradan geçen ... yılın sonunda inşaat ruhsatı dahi alınmadığını, bu nedenle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalı kooperatife devredilen taşınmaz hissesinin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, şimdilik toplam ....000,00 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, kat mülkiyetinin tesisi ve tapuda işlem yapılabilmesi için, davacıların taşınmazın % 35’lik kısmının da devrini yapmaları gerektiğini, bu devir veyahut yetki verme işleminin yapılmaması nedeniyle inşaat ruhsatı ve diğer işlemlerin yapılamadığını, oysa diğer arsa sahiplerinin ek sözleşme ile taşınmazın % 35’lik kısmına ilişkin yetki verdiklerini ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı yüklenici kooperatif ve diğer arsa sahipleri vekili, ....05.2000 tarihinde yapılan sözleşme sonrasında arsaların tevhidi işlemleri ve askeri yasak bölgede bulunması nedeniyle askeri makamlardan muvafakatin alınması sonrasında, ......2002 tarihinde belediyeye inşaat ruhsatı başvurusu yapıldığını, davalılar .... ve ...’nın sözleşme aşamasında vekilleri olan dava dışı Kemal’i ....02.2003 tarihinde azlettiklerini, davalılar hissesinin % 35’inin davalılar üzerinde kalması nedeniyle kat irtifakı işlemleri veya tapu işlemleri için ek sözleşme veyahut yetki verilmediğini, arsayı tahliye ederek teslim etmediklerini,

davacıların ise inşaat yapılamaması nedeniyle dairelerine kavuşamadıklarını, davacı kooperatifin harcamaları olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı kooperatifin tacir olduğu, sözleşme yaparken basiretle davranması gerektiği, davacılar ... ve ...’nın ilk sözleşme anındaki koşullara göre iradesini oluşturarak sözleşmeyi imzaladıkları, yeni duruma göre taşınmazın tamamının devredilmesi yönündeki istemin ... ve ...’un iradeleri dışında kaldığı, ek sözleşmeyi yapmaya davacılar ... ve ...’nın zorlanamayacağı, ilk sözleşme sırasında oluşan iradenin de bu duruma aykırılık oluşturmayacağı, davalı kooperatifin taahhüdünü yerine getirmeyerek ifayı imkansız hale getirdiği,

davacılar ... ve ...’ya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın asıl davada davalı- birleşen davada davacı kooperatif ile birleşen davada davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2013 gün, 2012/5976 esas ve 2013/631 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif ile birleşen davada davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

...)Asıl davada davacı arsa sahiplerince, taraflar arasındaki ....05.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil talep edilmiş; birleşen davada ise davacılar yüklenici ve bir kısım arsa sahiplerince tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacı arsa sahipleri ile yapılan ....05.2000 günlü sözleşmeden sonra, bu sözleşmeye konu taşınmazların ....06.2000 tarihinde başka taşınmazlarla tevhid edilerek, tevhid edilen diğer taşınmazların arsa sahipleriyle de davalı yüklenicinin sözleşmeler yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Gerek tevhidden önce gerekse tevhidden sonra tapu kayıtlarında bulunan arsa sahiplerinin bir kısmı birleşen davada davacı olarak yer almışlardır.

Sözleşmenin geriye etkili feshinin talep edilmesi halinde, sözleşmelerde yer alan tüm arsa sahiplerinin hukuku doğrudan etkileneceğinden, bunların davada taraf olarak bulunmaları zorunludur. Bu itibarla, davacıların sözleşmesinde olmasa dahi, tevhidden önce ve sonra tapu kayıtlarında arsa sahibi olan ve yüklenici ile sözleşmeleri bulunan... ile...'ten intikalen hisse devralan .. . ve ... isimli kişilerin de davada yer almaları gerekmektedir.

Bunun yanında asıl davada davacı arsa sahiplerinin ....05.2000 günlü sözleşmesinde arsa sahibi olarak yer alan.... taşınmazdaki hissesini birleşen davanın davacılarından....e devretmiştir. Ancak adı geçen arsa sahibinin sözleşmedeki haklarını devrettiğine dair dosyada herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, arsa sahibi ....'ın haklarını TBK'nın 184. maddesi (BK.md.163) uyarınca devrettiğine dair yazılı sözleşme bulunup bulunmadığı sorulmalı, bu hususta temlikname sunulmadığı takdirde ....ın da davada taraf olarak yer alması sağlanmalıdır.

Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın, bu sebeplerle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

...)Bozma nedenine göre de, asıl davada davalı- birleşen davada davacı kooperatif ile birleşen davada davacılar vekilinin diğer karar düzeltme sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.