Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3151 K.2013/3960

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın karar verilmesi gerekmediğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre inşaatın ... ay işgünü içerisinde bitirilip, iskân raporu alınıp teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ... dairenin arsa sahiplerine, kalan dairelerin ise yükleniciye ait olduğunu, müvekkilinin hızlı bir şekilde çalışmalara başladığını ancak davalıların engellemeleri nedeniyle inşaatı durdurmak zorunda kaldığını, binanın yapımında gelinen noktada ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin devrine hak kazandığını, çekilen ihtarnameye rağmen devir işleminin gerçekleşmediğini,

sözleşmenin .... maddesinde cezai şart da öngörüldüğünü ileri sürerek, belirtilen dairelerin tapuda devir ve tescil işlemlerinin yapılmasını, yapılmadığı takdirde tesbit edilecek bedellerinin davalılardan tahsilini, sözleşmenin .... maddesi gereği cezai şartın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, işten el çektiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının hak kazandığı bir adet bağımsız bölümün dava sırasında davalılar tarafından davacıya verildiğinden bu bağımsız bölüm için davanın konusu kalmadığından karar verilmesi gerekmediğine, davacının sair taleplerinin reddine ve sabit olmayan birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, ... .... Hukuk Dairesi'nin 09.03.2009 tarih ve 2008/1690 E, 2009/1281 K. sayılı ilamı ile "...İnşaat, sözleşmesine uygun şekilde eksiksiz teslim edilmediğinden yüklenicinin tüm .../...

bağımsız bölümleri tescile talep hakkı bulunmamakla beraber, getirilen seviyeye göre avans niteliğinde tescil istemekte haklı olup olmadığının belirlenmesi için inşaat seviyesinin kesinlikle tespitinde zorunluluk bulunmaktadır. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda inşaat seviyesi %68, ikinci raporda %69 olarak tespit olunmuş, son raporda ise eskisine göre imalâta devam edildiği belirtilmiş olmasına rağmen inşaat seviyesi açıklanmamıştır. Bunun dışında ...

Belediye Başkanlığı'nın ........2004 tarihli yazısında imalât seviyesi %90 olarak kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece inşaatın son seviyesi sözleşme hükümleri dikkate alınarak saptanmalı, ... nolu dairenin yüklenici namına satıldığına ilişkin iddia ve savunmalar ve bununla ilgili deliller değerlendirilerek yüklenicinin alabileceği bağımsız bölüm adedi ve aldıkları dikkate alınarak dava sonuçlandırılmalıdır..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sözleşmenin feshine ilişkin birleşen davanın reddine karar verildiği, bu karara ilişkin temyiz itirazlarının da ...'ca reddedildiğinden birleşen dava hakkında ayrıca karar verilmesi gerekmediği, asıl davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası davacının yapılan işler nedeniyle bir bağımsız bölümün daha adına tescilini talep etme hak ve yetkisine sahip olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, birleşen dava ile ilgili yeniden karar verilmesi gerekmediğine, asıl davada ..., ... Mahallesi, 36949 ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 38/767 arsa paylı ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz itirazı belirtilmemiş olmasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.