Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3323 K.2013/3571

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket borçlarının aktifinden fazla hale geldiğinden sermayesinin tükendiğini, İİK'nın 179. maddesine göre borca batıklık halinin sermaye şirketleri ve kooperatifler için zorunlu iflas sebebi kabul edildiğini, diğer davalı ...'nun şirket hissedarlarından...'nın hissesini devraldığını, ....03.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca ... yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini ancak şirkete hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi müdürlük görevini de gereği gibi ifa etmediğini,

şirketi ahzu kabz ile temsil ve ilzama davalı ...'nun münferit imzası ile yetkili olduğunu, davalının tek imza ile yapmış olduğu işlem ve eylemlerden dolayı şirketin karşılayamayacağı miktarda amme borcu altına sokulduğunu, ortaklar arasında güven ilişkisinin ortadan kalktığını, şirketin kâr etmediğini, gönderilen ihtarnameye de cevap vermediğini ileri sürerek, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin limited şirket olduğu, davacının bu şirketin sadece ortağı olup, idare ve temsil ile görevli ve yetkili olmadığı, dolayısıyla İİK'nın 179. maddesi uyarınca dava açma hakkına sahip bulunmadığı gerekçesiyle davanın İİK'nın 179. maddesi uyarınca davacının aktif dava ehliyeti olmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.