Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3490 K.2013/4965

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınırların haczi sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/5459 E. sayılı dosyasında düzenlenen 04.07.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin kanundan doğan rehin hakkı bulunduğunu, bu nedenle öncelikle pay ayrılması gerektiği halde kendisine pay ayrılmadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ilk kesinleşen haczin şikayet olunanın haczi olduğu halde şikayetçinin takibinin rehnin paraya çevrilmesine dayalı olması nedeniyle rehne dayalı alacağının öncelikli olduğu, sıra cetvelinde öncelikle pay ayrılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi nedeniyle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ...

Müdürlüğü'nün 2011/5459 E. sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine ........2011 tarihli ve ........2011 tarihinde uygulanan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takibe başlandığı, ödeme emrinin ........2011 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nın 78/.... maddesi uyarınca ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamaması nedeniyle alacaklının ihtiyati haczi ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşeceğinden ........2011 tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, ....01.2012 tarihinde Organize Sanayi Bölgesi .... cd.

No:...' te bulunan adreste borçlunun huzurunda bir kısım menkullerin haczedildiği anlaşılmıştır.

Zira, ... takibinin kambiyo senetlerine özgü ... takibi olmasına, İİK'nun 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağına, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına göre, bu sonuca varılmalıdır.

Şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2490 E. sayılı dosyasında borçlu... Koltuk Mobilya Nakliye Teks. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2439 E. sayılı dosyasında kira alacağı nedeniyle hapis hakkına dayalı olarak ....04.2012 tarihinde defter tutularak tespiti yapılan menkullerin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı ve borçluya ödeme emrinin ....05.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Şikayet olunanın borçlu... aleyhine başlattığı ... takibinde haciz borçlunun huzurunda yapılmış olup, bu menkullerin kendisine ait olmadığı hususunda

herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi, .... kişi .... Koltuk Mobilya Nakliye Teks. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da istihkak iddiasında bulunulmamıştır. Şikayetçinin kiracısı ... Koltuk Mobilya Nakliye Teks. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. olup, satışa ve bedeli paylaşıma konu malların mülkiyetinin kime ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Şikayet olunanın borçlusu ... olup, şikayetçinin borçlusu ... Koltuk Mobilya Nakliye Teks. İnş. Oto San. Tic.

Ltd. Şti.'dir. Her iki tarafın borçlularının malların haczinden sonra istihkak iddiasında bulunmaması sıra cetveline itiraz prosedürü içinde satışa konu bu malların kime ait olduğunun çözümlenmesine engel değildir.

Bu durumda, mahkemece, satışa ve bedeli paylaşıma konu malların kime ait olduğunun istihkak kuralları ve 818 sayılı BK'nın 267. vd. madde hükümlerine göre çözümlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.