Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3563 K.2013/4812

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/...

Esas sayılı dosyasında davalıyı temsil etmek üzere, 02.02.2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, davalının haklı bir nedene dayanmaksızın ....03.2012 tarihli ihtarname ile müvekkilini azlettiğini, oysaki müvekkilinin vekalet sözleşmesi kapsamında görevini en iyi şekilde yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılan ücretin tamamını Avukatlık Kanunu'nun 163, 164 ve 174/.... maddeleri uyarınca hak ettiğini, ayrıca aynı yasanın 164/son maddesine göre karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin de haksız azil nedeniyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda ortaya çıkan alacakların tahsili amacıyla,

aleyhinde başlatılan genel iflas yoluyla ... takibine karşı davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına, İİK'nın 158. maddesi uyarınca depo emri oluşturulmasına ve takip konusu borcun fer'ileri ile birlikte yasal süre içerisinde ödenmemesi halinde, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vekalet görevini üstlenirken davanın kuvvetle muhtemel lehe sonuçlanacağı yönünde yaptığı açıklamalarını sonradan tamamen değiştirmiş olmasının, davacıya olan güveni sarstığını, zira altı yıl boyunca davanın kazanılacağını ifade eden davacının, davanın ilerleyen aşamalarında, karşı tarafla sulh olunmasını ve bilahare herhangi bir bilgi ve belgeye dayalı olmaksızın, taraflı olduğunu ileri sürdüğü hakimin reddedilmesini önerdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya vekillikten azlettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının vekalet görevinden azlini haklı kılan herhangi bir neden bulunmadığı, vekil konumundaki davacının, davanın sonucu bakımından umutlu olmadığı ve hakimin taraflı olduğu konusundaki izlenimlerini gönderdiği notla müvekkili ile paylaşmasının olağan olduğu, söz konusu yazıda yer alan sözlerin, azli gerektirecek ve taraflar arasındaki güven ilişkisini ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı,

Avukatlık Kanunu'nun 174/.... maddesi gereğince, haksız azledilen avukatın, takip ettiği her dava ve takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanacağı, davacının, sözleşme gereği 45.000 USD + KDV = 53.100 USD ve ayrıca ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/...

Esas sayılı dosyasında hesaplanan ....750,00 TL avukatlık ücretine hak kazandığı gerekçesiyle, davalının ... takibine karşı yaptığı itirazın iptaline ve asıl alacak, harç, ... takip masrafları ve avukatlık ücreti gibi ferileri ile birlikte toplam 121.788,34 TL üzerinden çıkarılan

depo kararı üzerine, belirlenen tutar mahkeme veznesine yatırıldığından, iflas davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.