Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3740 K.2013/5845

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkıdaki tazminat davasının kabulüne, diğer davalıların tazminat davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...ile davalılar vekili avukat ... gelmiş, fer'i müdahil tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'in davacı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalıların eşi ve çocukları olup, davalı ...'ın arsa sahibinin vekili olarak, davacı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmesini imzaladığını, ancak davalıların hukuka aykırı işlemler ile kooperatifi zarara uğrattıkları gerekçesiyle dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili, mümkün değilse uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ek sözleşme ile C ve D blokların yapımından vazgeçildiğini, A ve B bloklardaki paylaşımın sözleşmeye uygun olduğunu,genel kurulda ek sözleşmedeki şartların onaylandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ek sözleşmede C ve D blok inşaatlarının iptal edildiği, buna ilişkin genel kurul kararının iptal edilmediği, bilirkişi raporuna göre davacı kooperatife A ve B bloklarda ....... daire eksik verildiği, bundan da davalı ...'in haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğu, davalı ... hakkında dava açılması yönünde genel kurul kararı sunulmadığı gerekçesiyle; davalı ... hakkında açılan davanın usûlden reddine, davacının tapu iptal tescil davasının reddine, eksik verilen daire değerinin davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılara açılan tazminat davasının reddine, karar verilmiştir.

Karar, davacı ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...)Davalı ..., ........1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ....02.1999 tarihli ek sözleşmeyi dava dışı arsa sahibi vekili sıfatıyla imzalamıştır. Bu durumda, davacı yükleniciye karşı, anılan sözleşmelerden kaynaklanan hususlardan dolayı arsa sahibi vekili olan davalı ...'ın sorumlu tutulması mümkün olmadığı halde, mahkemece hatalı yorumla eksik verilen daire bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

...)Davada öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davası reddedilmiş, tazminat talebi için ise bir davalı yönünden kabulüne karar verilmiş ve davalılar lehine 70.771,... TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. O halde, kabule göre, davası reddedilen tapu iptal ve tescil talebi, terditli talep olduğu halde, bu talep üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

...)Bozma nedenlerine göre, davalı ... ve davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.