Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3927 K.2013/4734

Taraflar arasındaki alacak, menfi tespit davasının bozma kararına uyalarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduktan sonra kalorifer tesisat projesi, sıhhi tesisat projelerini çizdiğini ve kalorifer tesisat projesinin teknik uygulama sorumluluğunu üstlendiğini, davalının müvekkiline 350,00 TL peşinat dışında para ödemediğini, davalı kooperatifin yetkili organları ile müvekkili arasında ....03.2000 tarihinde yapılan kalorifer tesisat projesi, sıhhi tesisat projelerinin çizimi ve kalorifer tesisat projesinin TUS’ne ilişkin sözleşme gereğince müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline kooperatif aidat borcu olduğundan bahisle ihtarnameler gönderildiğini ileri sürerek,

sözleşme gereğince müvekkilinin hak ettiği bedelin belirlenerek, şimdilik ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile tahsiline, davalı kooperatif ile arasındaki alacak ve borç ilişkisinin takas ve mahsup işleminin yapılarak müvekkilinin davalı kooperatife bir borcu bulunmadığının tespiti ile kooperatif ortaklığından çıkarılmasına yer olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ....04.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin sözleşmeden doğan alacağını ....000,00 TL'den, ....068,63 TL ye yükselterek,

takas ve mahsup işlemi yapılarak müvekkilinin davalı kooperatife bir borcu bulunmadığının ve kooperatif ortaklığından çıkarılmasına yer olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın ... ....

Hukuk Dairesi'nin ....06.2009 tarih ve 2007/12203 Esas, 2009/7220 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, taraflar arasında düzenlenen ....03.2000 tarihli sözleşmede öngörülen projenin çizilmesi davacının yükümlülüğünde olmasına karşın projenin tasdik ettirilmesi ve bunun için gerekli ücretin karşılanmasının davalı kooperatif yükümlülüğünde olduğu, 04.04.2011 tarihli bilirkişi raporu gereğince keşif sırasında zemine tatbik edilen projenin davacı ... tarafından çizildiği ve TUS yükümlülüğünün yerine getirildiği,

dava tarihi itibariyle sözleşme hükümleri gereğince proje ve TUS bedellerinin ödeme hangi tarihte yapılacaksa o tarihteki oda fiyatlarının esas alınacağı bildirildiğinden dava tarihi itibariyle bedelin ....418,64 TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak ödenen 350,00 TL’nin düşülmesi neticesinde neticede ....068,63 TL alacaklı olduğu, kooperatifin aidat alacağı toplamının ....727,50 TL olduğu, davalının davacıdan alacağı proje ve TUS bedeli toplamından

davacının davalıya olan aidat ve faizi borcunun, takas ve mahsubu ile çıkartıldığında ....341,... TL davacının davalıdan alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ....341,... TL nin ....000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye ....341,... TL sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarla reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dava tarihi itibariyle kooperatife borçlu bulunmadığının ve ortaklıktan çıkarılmasına yer olmadığının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak, TUS ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin ilk karar, anılan bozma ilamıyla davacı lehine proje bedeli yönünden bozulmuş ise de TUS ücreti noktasında bir bozma olmadığı gibi, temyiz itirazlarının da reddedilmiş olmaması nedeniyle temyiz itirazında ileri sürüldüğü şekilde bir usuli müktesep hakkın oluştuğundan bahsedilemez.

Mahkemece, ilk kararda TUS sorumlusunun dava dışı ..... olduğu gerekçesiyle bu kalemle ilgili dava reddedilmesine ve yukarıda belirtildiği gibi bu konuda bozma ilamında olumlu veya olumsuz karar verilmemesine rağmen bozma kararından sonra TUS bedelinin davacı tarafça hakedildiğine ilişkin gerekçesiz bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Bu durumda, mahkemece, davacının TUS hizmetini ifa ettiğine yönelik tüm delillerin toplanıp, sözleşmenin .... maddesindeki TUS görevlerine ilişkin hükümler doğrultusunda gerekirse ilgili Oda ve Belediye Başkanlıklarıyla yazışmalar yapılıp, varsa TUS defterinin sunulması sağlanıp, bilirkişiden ek rapor alınarak, davacının görevini sözleşmeye uygun olarak ifa edip, bu kalemler ilgili ücreti hakedip etmediği belirlenerek, sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.